Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 199/413/22 (2-а/199/26/22)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 199/413/22 (2-а/199/26/22) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2022 року (головуючий суддя Якименко Л.Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.01.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просив: - скасувати постанову у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Також просив судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства і не містить інформації щодо категорії, типу транспортного засобу, загальної маси транспортного засобу та його габаритів, розподілу навантаження за осями транспортного засобу, фактичну міжосьову відстань і фактичну шинність, нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, а тому підлягає скасуванню. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає протиправною постанову серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року, винесену за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500гривень. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2022 року позов задоволено: - скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20грн. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в оскаржуваній постанові не зазначено категорії транспортного засобу, а також типу транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), взагалі відсутні будь-які дані про наявність напівпричепу, його марку, модель, номерний знак, параметри напівпричепу, тобто не зазначено ті дані, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.3 % (7.282 тон). Із відомостей, вказаних у постанові, неможливо встановити перевищення позивачем вагових параметрів, визначенихп.22.5 Правил дорожнього руху, у ній містяться лише відомості про транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460.19Т, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте відсутні будь-які відомості про спеціалізований напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому безпосередньо знаходився вантаж. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що позивача постановою серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500грн. за перевищення вагових параметрів транспортного засобу, зазначених у п.22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,3% (7.282тон). Вважає, що факт перевищення нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 ПДР України доведений належними та допустимими доказами, що пов`язано з правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні контролю належного технічного приладу, тому у задоволенні позову слід відмовити. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500грн. за перевищення вагових параметрів транспортного засобу, зазначених у п.22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,3% (7.282тон). Позивач вважає протиправною постанову серії ВМ №00000062 від 08.10.2021. Суд першої інстанції позов задовольнив. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306. Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Зокрема, частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%. Матеріалами справи підтверджується, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , позивача ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500гривень, як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 6.3% (7.282 тон) (а.с.12). Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує: за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. При цьому, відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу у відповідному розмірі (зазначено вище). Зокрема, зі змісту постанови серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року вбачається, що 07.10.2021 року о 15 годині 55 хвилин за адресою: Н-23, км 2+998, Кіровоградська область, технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10020 зафіксовано, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460.19 Т, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, загальної маси транспортного засобу на 6.3 % (7.282 тон). Позивач зазначає, що 07.10.2021 року вказаний транспортний засіб із напівпричепом здійснював перевезення вантажу (борошно м`ясо-кісткове) за маршрутом: Дніпропетровська обл. с.Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1 Миколаївська обл., Первомайський р-н., с.Кінецьпіль, вул.Квіткова, 110 а. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 07.10.2021 року здійснювалось перевезення вантажу (борошно м`ясо-кісткове) масою брутто 37260 кг. Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року №1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року N 623). Згідно п. п. 13-15 вказаного Порядку, під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку", повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності). Згідно пункту 17 цього ж Порядку, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються: - виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в постанові серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року не зазначено категорії транспортного засобу, а також типу транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), взагалі відсутні будь-які дані про наявність напівпричепу, його марку, модель, номерний знак, параметри напівпричепу, тобто ті даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.3 % (7.282 тон). Водночас, із відомостей, вказаних у постанові, неможливо встановити перевищення позивачем вагових параметрів, визначених п.22.5 Правил дорожнього руху, у ній містяться лише відомості про транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460.19 Т, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте відсутні будь-які відомості про спеціалізований напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому безпосередньо знаходився вантаж. Згідно з вимогами ч.2 ст. 132-1 КУпАП за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, настає адміністративна відповідальність у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 %. Натомість, вказані вище обставини справи дають підстави для висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій при прийнятті постанови серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року. В силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. На думку колегії суддів апеляційної інстанції постанова серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року прийнята з не дотриманням зазначених вимог, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на суб`єкта владних повноважень (т.т. на відповідача). Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення, вчиненого позивачем. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що повна маса належного позивачу автомобіля перевищувала допустиму масу, а також те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про категорію транспортного засобу, не вказано тип транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), тобто тих даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.3 % (7.282 тон), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова серії ВМ №00000062 від 08.10.2021 року підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Слід зазначити, що бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вищезазначене є підставою для висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову. Рішенням суду права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку. З огляду на результати апеляційного розгляду та характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 15.12.2022 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова