Ухвала КГС ВС № 914/2964/13

УХВАЛА 09 січня 2023 року м. Київ cправа № 914/2964/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Д., Багай Н.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" до

1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Львівської філії №14,

2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (правонаступник - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" від заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №914/2964/13 за нововиявленими обставинами; провадження у справі № 914/2964/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 закрито. 25.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13, подана 22.08.2022. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко". Надано скаржнику строк для усунення недоліків. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №914/2964/13 повернуто заявнику. В обґрунтування вищевказаної ухвали, Суд зазначив, що вимоги ухвали Верховного Суду від 12.09.2022 стосовно наданням документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", Товариством не виконані. 08.11.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13, подана 31.10.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" та доводи, наведені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків. 21.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник навів ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які колегія суддів раніше визнала неповажними. Розглянувши подане клопотання Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Стаття 288 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997). Вперше касаційна скарга була подана без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2022 її повернуто скаржникові, оскільки скаржником було не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 стосовно надання документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко". Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки, звертаючись до касаційного суду, скаржник допустив недоліки, що мають суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого. Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржником до клопотання про усунення недоліків долучено копію постанови про визнання потерпілого від 15.12.2021, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2021, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.04.2008, копію договору № 1993 купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.032008 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 375885 від 18.07.1994, копію довідки ЄДПРОУ станом на 05.03.2012, копію витягу зі Статуту ТОВ «Хіко», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АА № 375885, копія витягу з ЄДРПОУ від 12.12.2017, копію наказу №04/10-1 від 04.10.2014 про призначення на посаду директора Хміль Н.С. Відтак, скаржник, підтверджень повноважень щодо підписання та представництва від імені Товариства на момент подання касаційної скарги, зокрема, статуту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб або наказу про призначення саме Ліляковської (Хміль) Н.С. на посаду директора, до касаційної скарги не додав. Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію від 31.10.2022 № ПН172 на суму 2 481, 00 грн) повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Я. Чумак Судді Т. Б. Дроботова Н. О. Багай