Ухвала КГС ВС № 914/2964/13

УХВАЛА 28 листопада 2022 року м. Київ cправа № 914/2964/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" до

1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Львівської філії №14,

2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (правонаступник - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" від заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №914/2964/13 за нововиявленими обставинами; провадження у справі № 914/2964/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 закрито. 25.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13, подана 22.08.2022. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко". Надано скаржнику строк для усунення недоліків. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №914/2964/13 повернуто заявнику. В обґрунтування вищевказаної ухвали, Суд зазначив, що вимоги ухвали Верховного Суду від 12.09.2022 стосовно наданням документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", Товариством не виконані. 08.11.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13, подана 31.10.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. За змістом частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Західного апеляційного господарського суду прийнята 20.07.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 було 09.08.2022, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Вперше касаційна скарга була подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" 22.08.2022, проте, як зазначалося вище, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2022 її повернуто скаржникові, оскільки недоліки касаційної скарги в частині підтвердження повноважень Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" скаржником не усунуті. 31.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіко" повторно подало касаційну скаргу, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 05.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень та подала клопотання про видачу повного тексту ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, яку отримала 13.10.2022. Згідно положень частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. У вищевказаному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могло б бути розцінено як поважні підстави для поновлення строку. Відтак, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску. Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Касаційну скаргу підписано Ліляковською (Хміль) Н.С. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", проте до касаційної скарги не додано доказів, які б свідчили про наявність у Ліляковської (Хміль) Н.С., станом на момент підписання касаційної скарги, відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника товариства, має повноваження представляти товариство в судах без довіреності з усіма правами керівника товариства, діяти від імені останнього відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище Ліляковської (Хміль) Н.С. та обсяг повноважень. Крім того, станом на дату постановлення цієї ухвали у Суду відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з обмеженням доступу до нього через введення воєнного стану в Україні, а тому Суд позбавлений самостійно можливості перевірити наявність відповідних повноважень Ліляковської (Хміль) Н.С. у вказаному реєстрі. Отже, Суд дійшов висновку, що до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Ліляковська (Хміль) Н.С. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" та має право представляти інтереси від імені останнього. Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати Суду документи, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко". Виходячи з положень частини 2 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 13.12.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Ю .Я. Чумак Судді Т. Б. Дроботова Н. О. Багай