Постанова 4824 № 367/451/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 367/451/22 Головуючий у суді першої інстанції - Карабаза Н.Ф. Номер провадження № 22-ц/824/4335/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якого просив: визнати дії відповідача щодо непогодження робочого проекту на зовнішнє газопостачання об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок 3210800000:01:047:0037, 3210800000:01:047:0038, протиправними; визнати робочий проект на зовнішнє газопостачання об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок 3210800000:01:047:0037, 3210800000:01:047:0038 погодженим. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що відповідно до положень частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вказано, що підпунктом 186.2.2. пункту 186.2 статті 186 Податкового кодексу України встановлено, що місцем постачання послуг є фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов`язані з нерухомим майном: а) послуг агентств нерухомості; б) послуг з підготовки та проведення будівельних робіт; в) інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується. Апелянт зазначає, що спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем з приводу надання послуг щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок 3210800000:01:047:0037, 3210800000:01:047:0038. Таким чином, апелянт вважає, що місцем виконання договору на приєднання до газорозподільної системи №03F810-9581-21 від 02 червня 2021 року є місцезнаходження майна - Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, кадастрові номери земельних ділянок 3210800000:01:047:0037, 3210800000:01:047:0038. В апеляційній скарзі зазначено, що враховуючи положення статті 30 ЦПК України, де вказано про виключну підсудність справ, що стосуються нерухомого майна, даний спір підсудний Ірпінському міському суду Київської області. Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то дану справу слід направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного. Так, відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим, відповідно до положень частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Підпунктом 186.2.2. пункту 186.2 статті 186 Податкового кодексу України встановлено, що місцем постачання послуг є фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов`язані з нерухомим майном: а) послуг агентств нерухомості; б) послуг з підготовки та проведення будівельних робіт; в) інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується. З поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання договору з приводу надання послуг щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок 3210800000:01:047:0037, 3210800000:01:047:0038. Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Таким чином, ЦПК України, в даному випадку, передбачає право вибору позивачем як споживачем послуг, які надаються відповідачем підсудності вказаної справи в тому числі за місцем знаходження майна та місцем виконання договору , а також виключну підсудність даної справи Ірпінському міському суду Київської області, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок 3210800000:01:047:0037, 3210800000:01:047:0038. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ірпінського міського суду як суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає. Судді : _______________ ________________ ______________ М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв