Постанова Житомирський апеляційний суд № 283/7/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №283/7/22 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2023 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ТОВ «Транспортна компанія «Трансфер» на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ТОВ «Транспортна компанія «Трансфер» в особі директора ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та належним чином не дослідив надані суду докази вчиненого правопорушення, розглянув справу без участі потерпілої особи. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «ТК «Трансфер» посилається на те, що представник компанії участі в судовому засіданні не приймав, їм не було відомо про те, що справу розглянуто, копію постанови не отримували та про її наявність дізналися в жовтні 2022 року після отримання вимоги про повернення безпідставно набутих коштів від страхової компанії. У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови. За положеннями зазначеної статті строк оскарження може бути поновлений апеляційним судом, якщо причини пропущення цього строку будуть викладені у відповідному клопотанні та визнаватимуться поважними. Переліку поважних причин, що можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді КУпАП не містить. Проте, процесуальні кодекси України, прийняті в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ містять спеціальні норми, якими визначено, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неотримання особою повного судового рішення (ст.390 ЦПК, ст.256 ГПК, ст.295 КАСУ). Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання потерпілим підприємством оскаржуваного судового рішення, відсутність доказів повідомлення його про час та місце розгляду справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, внаслідок чого суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходив із того, що жодних належних та допустимих доказів того, що колесо автомобіля розірвалося та сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , а також те, що ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху, вказані у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року ОСОБА_1 16.12.2021 року близько 14 години 10 хвилин на 124 км автодороги М О7 керував автомобілем марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel SN 24», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху сталося пошкодження корду переднього лівого колеса на напівпричепі, що призвело до відшарування корду та резини, яке від`єдналося та пошкодило автомобіль марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль марки DAF отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: п. 2.3 «а» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; п.2.3 «б» - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих після пригоди працівникам поліції та у суді першої інстанції фактично підтвердив обставини події, викладені у протоколі, не заперечував факт пошкодження автомобілю ДАФ, внаслідок розриву колеса у напівпричепі його транспортного засобу. Зауважив, що перед виїздом автомобіль був оглянутий ним особисто та відповідальними працівниками бази. Із письмових пояснень водія автомобілю DAF ОСОБА_3 вбачається, що у зустрічного автомобіля Volvo з напівпричепом вибухнуло колесо, яке вилетіло на зустрічну смугу та пошкодило його автомобіль. Факт пошкодження транспортного засобу DAF підтверджується схемою місця ДТП та учасниками справи не оспорюються. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.2.3 «а» ПДР України, оскільки водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан (в тому числі стан коліс напівпричіпу) транспортного засобу. Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху і зобов`язаний виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення ОСОБА_1 п.2.3 «а» ПДР є правовою підставою для адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16 грудня 2021 року, на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ: Клопотання ТОВ «Транспортна компанія «Трансфер» про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу ТОВ «Транспортна компанія «Трансфер» задовольнити. Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.В. Радченко