Ухвала КЦС ВС № 753/16276/21

Ухвала 28 грудня 2022 року м. Київ справа № 753/16276/21 провадження № 61-10964ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О. В., в якій просила: 1) визнати протиправними дії приватного виконавця Кошарського О. В. щодо: - прийняття постанови від 03 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61725263; прийняття постанови від 03 квітня 2020 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 61725263; 2) визнати протиправними дії приватного виконавця Кошарського О. В. щодо: прийняття постанови від 03 квітня 2020 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням № 61725263; внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження № 61725263 від 03 квітня 2020 року; внесення до Єдиного Державного реєстру Боржників запису відносно боржника за виконавчим провадженням № 61725263; внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61725263; 3) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошарського О. В. щодо не скасування постанови від 03 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61725263; 4) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошарського О. В. щодо не скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61725263; 5) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошарського О.В. щодо не скасування постанови від 03 квітня 2020 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням № 61725263; 6) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошарського О. В. щодо не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № 61725263 від 03 квітня 2020 року; 7) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошарського О. В. щодо нескасування в Єдиному Державному реєстрі боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 внесеного згідно за виконавчим провадженням № 61725263; 8) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошарського О. В. щодо не скасування інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61725263; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кошарського О. В. щодо незакінчення виконавчого провадження № 61725263; 9) зобов`язати приватного виконавця Кошарського О. В.: скасувати постанову від 03 квітня 2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61725263; скасувати постанову від 03 квітня 2020 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням № 61725263; скасувати у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № 61725263 від 03 квітня 2020 року; скасувати в Єдиному Державному реєстрі боржників запис відносно боржника ОСОБА_1 , внесеного за виконавчим провадженням № 61725263; скасувати всі інші обтяження (арешти), записи, заборони та інше які накладені в межах виконавчого провадження № 61725263; закінчити виконавче провадження № 61725263. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 дізналась з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про наявність відносно себе обтяження всього нерухомого майна, зареєстрованого 03 квітня 2020 року приватним виконавцем Кошарським О. В. на підставі постанови про арешт майна боржника. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року у задоволенні скарги відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався тим, що на час відкриття виконавчого провадження ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була чинною, разом із цим, судом не встановлено, що приватний виконавець був та є обізнаним про скасування вказаної ухвали суду постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року змінено в мотивувальній частині. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині недоведення порушення прав ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О. В. у виконавчому провадженні № 61725263, разом із цим звернув увагу, що зміст судових рішень Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та від 09 червня 2020 року, Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, свідчить, що питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання стосувалося лише боржника ОСОБА_3 , що помилково не враховано судом першої інстанції. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 07 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявниці зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору у розмірі 496,20 грн та надання доказів надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи. У строк, визначений в ухвалі представник заявника усунув недоліки касаційної скарги. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що виконавчий лист не підлягає виконанню з підстав відмови стягувачу у поновленні строку на його пред`явлення, тому приватний виконавець зобов`язаний був зняти всі арешти, накладені на майно заявника, такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 203/3013/19. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц). Крім того, спірний арешт накладено на користь правонаступника стягувача за ухвалою про заміну сторони від 03 червня 2021 року у справі № 753/5362/14-ц, яка у подальшому скасована постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 753/16276/21. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак