Ухвала КЦС ВС № 212/9076/19

23 грудня 2022 року м. Київ справа № 212/9076/19 провадження № 61-10522ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуадвоката Залюбовського Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс», за участю третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2022 рокуадвокат Залюбовський В. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ухвалою від 08 листопада 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу адвоката Залюбовського В. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також зазначити щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах викладений висновок Верховного Суду, що не був врахований судом апеляційної інстанції або щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку Верховного Суду щодо застосування яких необхідно відступити, а також вказати правильну назву суду, до якого подається касаційна скарга та належним чином оформити ордери на надання правової допомоги. У грудні 2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2022 року від адвоката Залюбовського В. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла уточнена редакція касаційної скарги. Однак недоліки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2022 року виконані не в повному обсязі, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити щодо якої саме норми права суд апеляційної інстанції не врахував висновку викладеного у постанові Верховного Суду наведеної заявником у уточненій касаційній скарзі. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Таким чином, адвокату Залюбовському В. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Адвокату Залюбовському Віктору Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити строкдля усунення недоліку касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Мартєв