Ухвала КЦС ВС № 341/1988/21

Ухвала 23 грудня 2022 року м. Київ справа № 341/1988/21 провадження № 61-11066ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до суду до суду з зазначеним позовом та просили суд визнати недостовірною та такою, що порушує права позивачів на повагу до їх честі та гідності інформацію, що поширювалася ОСОБА_4 з 2019 року й по час звернення до суду, стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів солідарно моральну шкоду у розмірі 150 000 грн та судові витрати. Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 травня 2022 року про виправлення, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, у задоволенні позову, поданого ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено. У листопаді 2022 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2022 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Магарський М. З. направив до суду разом з додатками клопотання, прохальна частина якого повторно містить клопотання про звільнення (зменшення, розстрочення) від сплати судового збору. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору, відтак додаткового звільнення не потребує. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського М. З. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовичана рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року. Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 341/1988/21. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара