Постанова Київський апеляційний суд № 761/10241/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 січня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 761/10241/22 номер провадження №22-ц/824/2003/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Батуріна Ярослава Ярославовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року /суддя Волошин В.О./ у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - В С Т А Н О В И В: У червні 2022 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - Бутиріна Я.Я. , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Пенсійний фонд України відповідно до якої заявник просив встановити факт належності заявниці трудової книжки. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення - передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. /а.с. 78/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Розділ IV ЦПК України не передбачає підсудності справ за місцезнаходженням заінтересованих осіб. Наголошував, що заявниця - іноземець, має право на звернення до судів України, водночас, законом не визначено правил щодо підсудності справ окремого провадження за участю заявника - іноземця, який не має місця проживання в Україні та не має жодного майна. Верховний Суд не уповноважений встановлювати підсудність справ окремого провадження, де заявником є іноземець. Отже, вказував, що заявник має право на звернення до будь-якого суду України на власний розсуд, оскільки чинний ЦПК України жодних правил для даної категорії справ і суб`єктного складу - не містить. Заінтересована особа про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлена належним чином, відзив не надходив. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного. Судом встановлено, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підписана представником - адвокатом Бутиріним Я. Я. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху для надання доказів звернення до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності та відповідного процесуального рішення Верховного Суду щодо визначення підсудності саме Шевченківському районному суду м. Києва. 06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яке підписане представником - адвокатом Бутиріним Я. Я. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено та вказано, що згідно частини першої та другої статті 496 ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України. Суд першої інстанції, визначаючи, що заява не підсудна саме Шевченківському районному суду м. Києва керувався вимогами ч. 1 ст. 316 ЦПК України, про те, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з матеріалів заяви, заявниця є громадянкою Чеської Республіки, а отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що відсутні підстави для розгляду зазначеної заяви Шевченківським районним судом м. Києва. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, заінтересована особа Пенсійний фонд України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Враховуючи, що місцезнаходження заінтересованої особа в Печерського районі м. Києва, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Розділ IV ЦПК України не передбачає підсудності справ за місцезнаходженням заінтересованих осіб. Заявниця є громадянкою Чеської Республіки і має право на звернення до судів України. Водночас, законом не визначено правил чи обмежень щодо підсудності справ окремого провадження за участю заявника - іноземця, який не має місця проживання в Україні та не має жодного майна на території Україні. Будь-яка заборона звертатися до суду за розсудом заявника у законодавстві відсутня. Водночас, відмова суду у прийнятті заяви є порушенням права на судовий захист. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Батуріна Ярослава Ярославовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: