Постанова 4806 № 308/8294/20

Справа № 308/8294/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 22 грудня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Бисаги Т.Ю., з участю секретаря Зубашкова М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року (у складі судді Шумило Н.Б.) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , про стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом у серпні 2020 р. Після уточнення позовної заяви (т.1, а.с.17-21) просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 9780.79 грн., із яких: -200 грн. - штраф згідно з умовами договору про надання послуг; -9450 грн. - сума коштів, що підлягає поверненню за ненадані послуги за договором; -82.48 грн. - 3% річних від простроченої суми повернення; -48.31 грн. - інфляційні втрати, а також вирішити питання судових витрат. Заявлену вимогу обґрунтувала таким. 21.02.2020 р. позивач уклала із ОСОБА_2 договір про надання послуг від 10.02.2020 р., предметом якого є надання останньою платних послуг щодо підготовки до вступу та проведення вступної компанії до вищого начального закладу - Технічного університету в м. Кошице, Словаччина, терміном по 30.04.2020 р. 26.02.2020 р. позивач здійснила оплату послуг у сумі 9450 грн., однак протягом строку дії договору відповідач жодних послуг не надала. 03.05.2020 р. позивач направила відповідачу претензію про повернення вартості ненаданих послуг у строк, який не перевищує 5-ти днів із дня отримання претензії, однак адресат відмовився її отримувати. Позивач вважає, що її права як споживача порушені. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2021 р. у задоволенні позову відмовлено. Указане судове рішення мотивоване безпідставністю заявлених вимог. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову, а також вирішити питання судових витрат. Посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого: - суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідач не виконувала зобов`язання за укладеним договором і жодного разу під час дії укладеного договору не зв`язувалася із позивачем; - суд фактично взяв до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а також слова відповідача та свідка ОСОБА_3 , які не підтверджені належним чином; - висновок суду про недоведеність позивачем того факту, що кошти, сплачені за договором про надання послуг, підлягають поверненню із вини відповідача, є помилковим. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ФОП ОСОБА_2 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2021 р. - без змін. Узагальнені заперечення зводяться до такого: -Твердження апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм ст. 83 ЦПК України є безпідставним; -Необхідність подання заяви про виклик свідка - ФОП ОСОБА_3 , поза межами строку, визначеного п.3 ст. 91 ЦПК України була викликана новою позицією і твердженням апелянта, яка неодноразово плуталась у поясненнях; -Відповідачем були надані послуги за укладеним договором від 10.02.2020 р. щодо підготовки до вступу доньки апелянта і проведення вступної кампанії до вищого навчального закладу «Технічний університет м. Кошіце», Словаччина, роботу з документами і приймальною комісією ВНЗ було виконано; -Твердження апелянта стовно відсутності підготовки до вступу є безпідставним і спростовується наявними у справі письмовими доказами; -Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо особистої співбесіди, проведеної нібито між відповідачем та апелянтом 13.03.2020 р., оскільки відповідачу стало відомо про наявність претензій з боку апелянта з листа, направленого 03.05.2020 р., тобто після спливу дії договору. У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були належно повідомлені. Апелянт ОСОБА_1 11.10.2022 р. подала заяву про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 вшосте подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим така поведінка вказаної особи розцінюється апеляційним судом як зловживання процесуальними правами. Так, на перше судове засідання, яке було призначене на 26.10.2021 р., ОСОБА_1 (позивач) і ОСОБА_2 (відповідач) подали заяви про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.16, 20, 24). На наступне судове засідання (16.12.2021 р.) позивач ОСОБА_1 з`явилася, а відповідач повторно подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (т.1, а.с.29). На судове засідання 17.03.2022 р. ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча про дату, час і місце такого була належно повідомлена (т.1, а.с.32), а ОСОБА_2 подача чергову заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання (т.1, а.с.39). На судове засідання, яке було призначене на 07.06.2022 р., сторони подали заяви про відкладення розгляду справи (т.1, а.с.44-45, 50). На судове засідання 11.10.2022 р. ОСОБА_2 вкотре просила відкласти розгляд справи через перебування за кордоном (т.1, а.с.52), однак судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошення повітряної тривоги (т.1, а.с.53). ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, із таких мотивів. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про невиконання виконавцем умов договору про надання послуг та про дострокове припинення (розірвання) вказаного договору не знайшли свого підтвердження жодними належними та допустимими доказами, а тому підстав для повернення замовнику сплачених коштів за надані послуги виконавця немає, а відтак не підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. При цьому суд установив наступні факти й обставини. 10.02.2020 р. між фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг (а.с.5-6). Згідно з п.1.1., п.2.1., п.2.2. вказаного договору Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику оплатні послуги щодо підготовки до вступу та проведення вступної кампанії до вищого навчального закладу Технічний університет м. Кошице, Словаччина (Факультет електротехніки і інформатики, спеціальність: бізнес-інформатика). Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх у розмірі та термінах, визначених у договорі. Виконавець зобов`язаний надати послуги на умовах та у строки в даному договорі. Замовник зобов`язаний своєчасно подавати документи, здійснювати оплату, та виконувати інструкції Виконавця. За невиконання, несвоєчасне виконання чи неналежне виконання та порушення обов`язків, у разі якщо вони спричинили підрив вступної компанії Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 2000,00 грн., повертає Замовнику кошти, сплачені за послуги Виконавцю (п.3.1. договору). За невиконання, несвоєчасне виконання чи неналежне виконання та порушення обов`язків, регламентованих у Параграфі 2, п.2 та п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, у разі, якщо вони унеможливили роботу Виконавця, Замовник сплачує штраф в розмірі 2000,00 грн. (п.3.2. договору). Відповідно до розділу 4 договору загальна вартість послуг Виконавця становить суму в гривнях, що еквівалентна 12720,00 грн. Розрахунок розбитий на етапи, а кожен платіж відповідає певному періоду роботи: 1) Оплата за роботу з документами та приймальною комісією ВНЗ - 9540,00 грн. (сплачується протягом 3 (трьох) днів з дати підписання даного договору); 2) Залишковий платіж - 3180,00 грн. сплачується після представлення Виконавцем копії рішення про зарахування, та інших документів що їх надав ВНЗ. Оригінали вручаються Замовнику після здійснення залишкового платежу. За приписами п.8.1. договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами в дату, зазначену на початку договору, та зберігає чинність до 30.04.2020 р. Згідно з п.8.2. договору Замовник має право достроково розірвати Договір без пояснень при наданні письмового попередження до документального етапу. Замовник має право достроково розірвати Договір без пояснень при наданні письмового попередження під час документального етапу. Оплата за роботу з документами, якщо вона була розпочата не повертається. Якщо робота не розпочата повернення оплати за роботу з документами можливе на розсуд Виконавця. Відповідно до п.8.5. усі комунікації між Сторонами, метою яких є обмін важливою інформацією, носить характер запитів чи відповідей, відбуваються шляхом письмових повідомлень на е-мейл адреси, що вказані в реквізитах Сторін. Копією квитанції 0.0.1631032948.1 від 26.02.2020 р. підтверджується, що ОСОБА_1 здійснила оплату ФОП ОСОБА_2 у розмірі 9540,00 грн., призначення платежу: консультаційні послуги зі вступу до Технічного університету Кошице (бізнес-інформатика) ОСОБА_4 (а.с.7). Із копії заяви ОСОБА_1 про припинення дії Договору про надання послуг від 10.02.2020 р., датованої 16.03.2020 р., убачається, що така адресована фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , вказано поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) та е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якої ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про свій намір припинити дію договору про надання послуг від 10.02.2020р. Однією із підстав припинення дії зазначеного договору вказується складена ситуація в країнах ЄС щодо закриття кордонів від 13.03.2020 р. для в`їзду на територію Словаччини, що унеможливлює досягнення основної мети, а саме - зарахування до ВНЗ і можливість навчання іноземним громадянам у обраній країні. Також заява містить прохання надати письмову інформацію про проведену роботу з документами для вступної компанії до вищого навчального закладу: Технічний університет в м. Кошице, Словаччина (Факультет електротехніки і інформатики, спеціальність бізнес-інформатика) з відповідним підтвердженням даного факту, за яким можливо встановити проведення роботи до 16.02.2020 р., а саме - до дати повідомлення про намір припинення дії договору, та надані послуги згідно з умовами договору. Витребувану інформацію ОСОБА_1 просила надати на електронну пошту та на поштову адресу, зазначену в заяві. Скріншотом сторінки електронної пошти ОСОБА_1 підтверджується, що вказану заяву вона 16.03.2020 о 14:07:33 направила на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.8). 03.05.2020 р. ОСОБА_1 направила на поштову адресу ФОП ОСОБА_2 претензію про повернення вартості не наданих послуг за Договором про надання послуг від 10.02.2020 р., що підтверджується копією фіскального чеку від 05.05.2020 р., копією конверту і рекомендованого повідомлення (а.с.9, 10). Згідно з розрахунком ОСОБА_1 по заборгованості ФОП ОСОБА_2 за договором про надання послуг від 13.08.2021 р., 3% річних від простроченої суми повернення становить 82,48 грн., а 48,31 грн. - інфляційні втрати (а.с.11). Окрім того, з долучених відповідачем до відзиву копій письмових документів, які перекладені зі словацької мови на українську, справжність підпису перекладача Хуако Наталії В`ячеславівни засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 4856 (а.с.52-59) убачається, що 07 квітня, 13:06, реєстрація в системі електронних заяв на вступ до Технічного університету в м. Кошице пройшла успішно, абітурієнт ОСОБА_4 і вказаний лист відправлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 Також, 08 квітня, 12:17, Валерія Добошова направила листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому вказано про прийняття заяви на вступ та міститься перелік документів, які необхідно подати. 16 квітня, 16:53, Валерія Добошова направила листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змісту якого слідує, що в електронній заяві на вступ не вистачає відсканованого документу про оплату в розмірі 20,00 євро. І вказано, що без документа заява на вступ до уваги не приймається. Підписано: Технічний університет в м. Кошице, Факультет електротехніки та інформатики, Інж. Валерія Добошова, навчальний відділ, вул. Летна, 9, м. Кошице, та вказано електронну пошту. 19 травня, 11:23, також направлено листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в електронній заяві на вступ не вистачає документу про оплату в розмірі 20,00 євро. Також зазначено, що можна відсканувати виписку до 31.05.2020 р. згідно з інструкцією. У долученій копії заяви про зарахування містяться дані ОСОБА_4 та її батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.146-147). Копія акту приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2020 р. була повторно скерована позивачу на поштову адресу ( АДРЕСА_2 ) 25.03.2021 (а.с.143,144). Згідно з протоколом № 46 засідання приймальної комісії Запорізького національного університету від 14.09.2020 зарахована ОСОБА_4 , 035 Філологія/035.065, східні мови та літератури (переклад включно), перша - китайська (а.с.148-149,150). Із встановлених обставин випливає, що між сторонами виникли договірні відносини у сфері надання послуг, в яких позивач виступає замовником, а відповідач - виконавцем, та в межах яких виник спір щодо права позивача на повернення відповідачем коштів, сплачених позивачем за послуги, які не були надані, стягнення штрафу за умовами договору, а також сум згідно зі ст. 625 ЦПК України . Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначає про те, що відповідачем не надано послуг за укладеним договором, а відтак вважає, що сплачені нею кошти за умовами договору підлягають поверненню, також підлягає стягненню штраф в розмірі 2000,00 грн. Крім того, вказала що мала намір припинити дію договору, про що 16.03.2020 р. направляла відповідачу заяву. З долученої копії заяви ОСОБА_1 від 16.03.2020 р. видно, що така дійсно була адресована відповідачу на поштову ( АДРЕСА_1 ) та електронну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адреси та в цій заяві позивач вказувала про свій намір припинити дію договору про надання послуг. Так, в матеріалах справи наявна копія скріншоту сторінки електронної пошти позивача, якою підтверджується, що ОСОБА_1 16.03.2020 р., о 14:07:33 год. дійсно направляла заяву про намір припинення договору про надання послуг на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте вказана електронна адреса була зазначена з помилкою, що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи. Інших доказів на підтвердження направлення вказаної заяви на поштову адресу відповідача матеріали справи не містять, що дає підстави для висновку, що заяви про намір припинити дію договору від 10.02.2020 р. відповідач не отримувала. Окрім того, згідно з умовами договору про надання послуг від 10.02.2020 р. Замовник має право достроково розірвати Договір без пояснень при наданні письмового попередження до документального етапу (п.8.2.1.). Замовник має право достроково розірвати Договір без пояснень при наданні письмового попередження під час документального етапу (п.8.2.2.). При цьому, судом в матеріалах справи не міститься такого письмового попередження позивача. Доводи позивача про те, що саме 16.03.2020 р. вона під час розмови з відповідачем в телефонному режимі повідомила її про намір дострокового припинення дії вказаного договору, судом до уваги не беруться, оскільки вказана дата спілкування в телефонному режимі заперечувалась відповідачем, такий спосіб припинення (розірвання) договору не передбачений умовами вказаного договору і такі доводи не підтверджені жодними доказами. З урахуванням наведеного посилання позивача щодо наміру достроково припинити договір про надання послуг від 10.02.2020 р. не знайшли свого підтвердження. Також, позивач, як на підставу щодо повернення коштів за договором про надання послуг, посилалась на його невиконання зі сторони відповідача, зокрема на те, що відповідач не надавала їй жодних консультацій, не направляла жодного звернення на витребування відповідних документів, не надано будь-якої інформації про виконання договору, тому після закінчення дії договору 03.05.2020 р. було направлено відповідачу претензію про повернення вартості ненаданих послуг. При цьому, відповідачем до відзиву додано копії документів, які перекладені зі словацької мови на українську, справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом, з яких убачається, що 07 квітня, 13:06, реєстрація в системі електронних заяв на вступ до Технічного університету в м. Кошице пройшла успішно, абітурієнт ОСОБА_4 , і вказаний лист відправлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 08 квітня, 12:17, Валерія Добошова направила листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому вказано про прийняття заяви на вступ, і міститься перелік документів, які необхідно подати. 16 квітня, 16:53, Валерія Добошова направила листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змісту якого слідує, що в електронній заяві на вступ не вистачає відсканованого документу про оплату в розмірі 20,00 євро. І вказано, що без документа заява на вступ до уваги не береться. Підписано: Технічний університет в м. Кошице, Факультет електротехніки та інформатики, Інж. Валерія Добошова, навчальний відділ, вул. Летна, 9, м. Кошице, та вказано електронну пошту. 19 травня, 11:23, також направлено лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в електронній заяві на вступ не вистачає Документу про оплату в розмірі 20,00 євро. Посилання позивача на те, що в її доньки немає указаної у наданих документах електронної пошти, та що таких документів її донька не отримувала, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна копія заяви про зарахування, у якій зазначено саме таку електронну адресу ОСОБА_4 . Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечувала факт подання вказаної заяви, проте зазначила, що подавала таку ОСОБА_3 і електронної адреси дочки не вказувала. Також відповідачем додано до матеріалів справи копію акту приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2020 р., який повторно скеровано позивачу, вказана копія не містить підпису Замовника. Крім того, з даного акту вбачається, що він направлявся на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_2 ). Разом з тим, відповідно до п.8.5 Договору усі комунікації між Сторонами, метою яких є обмін важливою інформацією, носить характер запитів чи відповідей, відбуваються шляхом письмових повідомлень на е-мейл адреси, що вказані в реквізитах Сторін. Однак, суд звертає увагу, що у реквізитах сторін договору е-мейл адрес не вказано. Також у вказаному договорі відсутні умови, що регулюють порядок виконання і прийняття наданих послуг, не вказано документів, якими повинні такі оформлятися. Ураховуючи показання свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила передачу позивачем і надсилання нею особисто відповідачу всіх необхідних для вступу до ВНЗ документів, а також те, що доньку позивача ОСОБА_4 (абітурієнт) зареєстровано в системі електронних заяв на вступ до Технічного університету в м. Кошице, подано заяву та запитуваний перелік документів на вступ, суд визнав, що відповідачем було виконано перший етап роботи за договором про надання послуг від 10.02.2020 р., а саме - роботу з документами та приймальною комісією ВНЗ. Натомість, як видно з листів навчального закладу, які неодноразово направлялися на електронну адресу доньки позивачки, до заяви на вступ не було додано документ про оплату 20,00 євро, а тому саме через невиконання обов`язків Замовником щодо оплати за заяву на вступ Виконавець не змогла перейти до виконання наступного етапу послуг. Згідно з п.3.2 договору за невиконання, несвоєчасне виконання чи неналежне виконання і порушення обов`язків, регламентованих у Параграфі 2, п.2 та п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, у разі, якщо вони унеможливили роботу Виконавця, Замовник сплачує штраф в розмірі 2000,00 грн. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої і не дають обґрунтованих підстав для скасування судового рішення. Так, довід апелянта про те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідач не виконувала зобов`язання за укладеним договором і жодного разу під час дії укладеного договору не зв`язувалася із позивачем, не заслуговує на увагу в зв`язку з наступним. Визначальним предметом позову є стягнення (повернення) грошових коштів у сумі 9450 грн. за ненадані послуги за договором. Згідно з умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг від 10.02.2020 р. указана сума є оплатою за роботу з документами та приймальною комісією ВНЗ і сплачується протягом 3 (трьох) днів з дати підписання договору. Факт оплати цієї суми не заперечується і підтверджується квитанцією 0.0.1631032948.1 від 26.02.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_1 здійснила оплату ФОП ОСОБА_2 у розмірі 9540,00 грн., призначення платежу: консультаційні послуги зі вступу до Технічного університету Кошице (бізнес-інформатика) ОСОБА_4 (а.с.7). Твердження апелянта про не виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань (робота з документами та приймальною комісією ВНЗ у м. Кошице) і відсутність між сторонами відповідної комунікації спростовується такими доказами: -належним чином засвідченими документами, з яких убачається, що 07 квітня, 13:06, реєстрація в системі електронних заяв на вступ до Технічного університету в м. Кошице пройшла успішно, абітурієнт ОСОБА_4 , і вказаний лист відправлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 08 квітня, 12:17, Валерія Добошова направила листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому вказано про прийняття заяви на вступ, і міститься перелік документів, які необхідно подати. 16 квітня, 16:53, Валерія Добошова направила листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змісту якого слідує, що в електронній заяві на вступ не вистачає відсканованого документу про оплату в розмірі 20,00 євро. І вказано, що без документа заява на вступ до уваги не береться. Підписано: Технічний університет в м. Кошице, Факультет електротехніки та інформатики, Інж. Валерія Добошова, навчальний відділ, вул. Летна, 9, м. Кошице, та вказано електронну пошту. 19 травня, 11:23, також направлено лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в електронній заяві на вступ не вистачає Документу про оплату в розмірі 20,00 євро; -показаннями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила передачу позивачем і надсилання нею особисто відповідачу всіх необхідних для вступу до ВНЗ документів, а також те, що доньку позивача ОСОБА_4 (абітурієнт) зареєстровано в системі електронних заяв на вступ до Технічного університету в м. Кошице, подано заяву та запитуваний перелік документів на вступ. Тобто, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про те, що відповідачем було виконано перший етап роботи за договором про надання послуг від 10.02.2020 р., а саме - роботу з документами та приймальною комісією ВНЗ, а доведеність цієї обставини виключає задоволення решти позовних вимог (про стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат) як похідних. Довід апеляційної скарги про те, що суд фактично взяв до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а також слова відповідача та свідка ОСОБА_3 , які не підтверджені належним чином, спростовуються протоколом і технічним записом судового засідання, зауваження щодо яких позивач ОСОБА_1 не подавала. З приводу показань свідка ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив таке. 07.04.2021 р. на електронну адресу суду поступила заява відповідача ФОП ОСОБА_2 про виклик і допит свідка ОСОБА_3 . Необхідність виклику вказаного свідка виникла за наслідками судового засідання, яке відбулося 29.03.2021 р., і висловленої позиції позивача в указаному засіданні. Просила поновити строк для подання даної заяви, оскільки вважає, що його пропущено з поважної причини. У судовому засіданні 08.04.2021 р. із урахуванням того, що необхідність виклику вказаного свідка виникла у відповідача після дачі пояснень позивачем у судовому засіданні 29.03.2021 р., судом ухвалено поновити строк для подачі заяви про виклик свідка, оскільки на переконання суду такий пропущено з поважних причин, та задоволено заяву відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 . Необхідність подання заяви про виклик свідка - ФОП ОСОБА_3 , поза межами строку, визначеного п.3 ст. 91 ЦПК України була викликана новою позицією і твердженням апелянта, яка неодноразово плуталась у поясненнях. Тобто, процесуальні дії суду першої інстанції узгоджуються як із фактичними обставинами справи, так і з положеннями ЦПК України. Колегія суддів відхиляє також як безпідставний і довід апелянта про помилковість висновку суду про недоведеність позивачем того факту, що кошти, сплачені за договором про надання послуг, підлягають поверненню із вини відповідача, оскільки такий висновок ґрунтується на повністю і правильно встановлених обставинах справи та належним чином оцінених доказах (письмових і показаннях свідка ОСОБА_3 ) та відповідає нормам матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Згідно з положеннями ч.3 ст. 12, ч.1, ч.5, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не довела заявлених вимог. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 30.12.2022 р. Судді: