Постанова Київський апеляційний суд № 362/2727/22

Справа № 362/2727/22 Головуючий в суді І інстанції - Дорошенко В.М. Провадження № 33/824/3724/2022 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 грудня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ларченко Ірини Миколаївни - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно з постановою суду, 09 липня 2022 року о 18:30 год. у м.Василькові Обухівського району Київської області на перехресті вул. Лістрового та вул. Петровського, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення правил п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив допустив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників. Того ж дня, у той же час ОСОБА_2 , у порушення правил п.2.10а ПДР України, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Крім того, 09 липня 2022 року о 19:16 год. в м. Василькові Обухівського району Київської області на по вул. Пархоменка 143А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest Drager Драгер 6810», результат якого становить 1,96%. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ларченко І.М. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції взагалі було проігноровано той факт, що апелянт не керував транспортним засобом, тобто не перебував в статусі водія, працівники поліції його не зупиняли, а приїхали до нього додому у зв`язку з викликом на

102. З відеозапису 2, на який посилається суддя, керування апелянтом транспортним засобом не було встановлено, з даного відеозапису видно, що апелянт спілкується з працівниками поліції. Крім того, твердження судді про те, що керування апелянтом транспортним засобом підтвердив свідок, також не підтверджується відеозаписом 1 на 07:09 свідок зазначив, що лише чув, а не бачив хто керував транспортним засобом та чий це був транспортний засіб. Таким чином, працівники поліції при винесенні протоколів керувалися не фактичними даними та обставинами справи, а повідомленням третіх осіб. Інспектор поліції не з`ясував чи дійсно ОСОБА_2 керував автомобілем, не взяв до уваги його пояснення, а відразу почав звинувачувати у вчиненні правопорушення, тобто в даній ситуації працівник поліції діяв завідомо упереджено. Вважає, що протоколи та докази до них оформлені та направлені працівниками поліції до суду, та покази надані ними та свідком при розгляді справи в судовому засіданні не узгоджуються між собою та не є послідовними. Вважає, що працівниками національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події, а саме, факту перебування у статусі водія, а також зупинки транспортного засобу працівниками поліції.Суддею взагалі не взято до уваги те, що Чек Драгеру не містить посилання на те, що він має відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №083730 від 09.07.2022 року, зазначений на ньому час проведення тестування (20,03 год.), не відповідає часу складання протоколу про адміністративне правопорушення (19:40) - значно пізніше, ані ж особу вже притягнуто до відповідальності, тобто в порушення вимог п.4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, а саме, лише у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. Враховуючи чітку незгоду з показами приладу Драгер, як встановлено з відеозапису, працівники поліції повинні були запропонувати Апелянту проходження освідування в медичному закладі, як того передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП. При дослідженні трьох відеозаписів було встановлено, що працівники поліції жодного разу не запропонували апелянту пройти процедуру освідування в медичному закладі, а також не зафіксовано відмову апелянта від проходження даного освідування. А тому, недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 сг.266 КУпАП. Суддею першої інстанції взагалі були проігноровані клопотання захисника від 03.08.2022 року, в яких захисник апелянта зазначав, а саме: зміст Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318041 від 09.07.2022 року складений поліцейським СРПП ВП №1 Обухівського РУП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Щербаковим П.А., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

1. В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП відсутні пояснення свідків.

2. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318041 від 09.07.2022 року в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості хто керував автомобілем, прізвище, ім`я, по батькові особи.

3. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Таким чином, інспектором поліції повинні були бути здійснені дії, передбачені п.8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, однак відомостей про проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_2 на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП до матеріалів не додано. Крім того, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. До матеріалів справи не додано фото фіксації та/або відеофіксації даної події та пошкоджень спричинених в наслідок ДТП.

4. В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть самого правопорушення, зокрема не зазначено про яку саме ДТП йде мова, не зазначено її учасників.

5. В протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, та не зазначено чи відмовилась особа від надання пояснень. Вказує, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні пояснення свідків. На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілого власника пошкодженого майна (паркану), не конкретизовано місце вчинення адміністративних правопорушень, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі дана інформація в протоколі відсутня. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення, в частині визначення місця зіткнення автомобіля, суперечить схемі місця ДТП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вулиць Лістрового та Петровського, при цьому в схемі місця ДТП місце зіткнення транспортного засобу вказано вул. Петровського та вул.Пархоменка. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318042 від 09.07.2022 року, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості щодо транспортного засобу, хто керував автомобілем, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій завдані збитки, її адреса. В схемі місця ДТП не зазначено, ані серії протоколу, ані номера протоколу до якого вона додається. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Таким чином, інспектором поліції повинні були бути здійснені дії, передбачені п.8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, однак відомостей про проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_2 на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП до матеріалів не додано. Крім того, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. До матеріалів справи не додано фото фіксації та/або відеофіксації даної події та пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП. Крім того, додана до протоколу схема наслідків ДТП без потерпілих від 09.07.2022 року не відповідає вимогам Додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу ІХ), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, а саме, не містить відомостей порушення пункту ПДР, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), сама форма зворотнього боку схеми змінена. Зі схеми місця ДТП від 09.07.2022 року не зрозуміло, де саме відбулось зіткнення (не позначене на схемі місце зіткнення). Враховуючи вищезазначене, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Особливу увагу звертає на те, що суддею взагалі не взято до уваги те, що захисник акцентував увагу суду на те, що в схемі ДТП зазначено в розділі «Огляд на стан сп`яніння - не проводився у зв`язку з відсутністю ознак». Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_2 09 липня 2022 року о 18:30 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області на перехресті вул.Лістрового та вул. Петровського, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення правил п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, інтервалу та дистанції у результаті чого здійснив допустив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників. Встановлено, що того ж дня, у той же час ОСОБА_2 , в порушення правил п.2.10 а ПДР України, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Крім того, 09 липня 2022 року о 19:16 год. в м. Василькові Обухівського району Київської області на вул. Пархоменка 143А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest Drager Драгер 6810», результат якого становить 1,96%. Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.2 ст.130 КУпАП. Суд вірно вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: - даними електронного рапорта про те, що 09.07.2022 року о 19:25 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_5 по телефону до РУ про те, що у м. Василькові по вул. Пархоменка, 166, водій на авто Ланос їздить по вулиці з порушенням ПДР, можливо у стані алкогольного сп`яніння; - даним результатів приладу «Alcotest 6810», тест № 751 від 09.07.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено 1,96%; - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest Drager Драгер 6810», результат якого становить 1,96%; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.07.2022 року, за якими в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить 1,96%; - даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.07.2022 року, за яким транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів; - даними схеми місця ДТП, яка складалася 09.07.2022 року на перехресті вулиць Пархоменка та Петровського. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне. За п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п.2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. За частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення для встановлення доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, є з`ясування факту наявності події і складу адміністративних правопорушень. Таким чином, встановленню підлягають саме факти вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП. За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083730 від 09.07.2022 року, водій ОСОБА_2 09 липня 2022 року о 19:16 год. в м.Василькові Обухівського району Київської області на вулиці Пархоменка 143А керував транспортним засобом Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest Drager Драгер 6810» і результат якого становить 1,96%. Зазначені вище протокол, акт огляду, чек драгеру та пояснення свідків є доказами у розумінні ст.251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року в справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні п.2.10 (є) ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083730 від 09.07.2022 року, висновку алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,96 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та відеозапису з бодікамери. Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП є правомірним. Суд першої інстанції, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, в їх сукупності, дійшов вірного висновку про те, що наявними доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_2 п. п. 2.10.а ПДР, внаслідок чого було складено протокол серії ААБ №083730. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: різкий запах спиртного з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Результат огляду - 1,96‰. Також зазначено що огляд зафіксовано на відео з бодікамери. Ставити під сумнів дані докази суд не мав підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Будь-яких обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить. При цьому, доводи апеляційної скарги суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, які б доводили невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не містять і вони не знайшли свого підтвердження. Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП та вірно застосував ч.2 ст.38 КУпАП. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги. Враховуючи наведене, судприходитьдо висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим апеляційнускаргунеобхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Ларченко Ірини Миколаївни - захисника ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник