Постанова 4824 № 372/2894/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 372/2894/17 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1334/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О. М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В. суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І. при секретарі - Лащевська Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року та додаткові рішення від 09 серпня 2021 року, апеляційною скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на додаткові рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, встановив: у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, які відбулись 03 травня 2017 року, з реалізації належного йому майна - машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просив скасувати протокол електронних торгів та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане майно, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат було відмовлено. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 53 338 грн. 14 коп. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_5 про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Також у поданій апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 53 338 грн. 14 коп. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.108, том 9) на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було відмовлено у стягненні з позивача на користь ОСОБА_2 судових витрат. Просила додаткове рішення скасувати та стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу. Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.125, том 9) на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 53 338 грн. 14 коп., просила його скасувати, а у задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Позивач ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення про відмову у стягненні на її користь витрат на правничу допомогу, просив вказане додаткове рішення залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 53 338 грн. 14 коп., третя особа ОСОБА_4 просила здійснити розподіл понесених нею судових витрат пропорційно до задоволених вимог. Представника ДП «Сетам» - Козмінська М.В. у відзиві на апеляційну скаргу позивача просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 35 500 грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про розподіл судових витрат по справі. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 53 338 грн. 44 коп. Не погоджуючись із рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права - не застосовано положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», не було проведено повного та всебічного дослідження обставин справи і суд мав дійти висновку про існування підстав для визнання недійсними прилюдних торгів. Також представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та простить скасувати дане рішення і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів судові витрати. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ДП «Сетам» - Козмінська М.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів, та що під час торгів були порушені права позивача. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 53 338 грн. 14 коп. У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати, третя особа по справі - ОСОБА_4 просила здійснити розподіл понесених нею витрат пропорційно до задоволених вимог. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року залишити без задоволення. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що за судовим наказом у справі №372/5130/15 постановою Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №50763011. Постановою Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №53215405 за наказом у справі №372/2650/16 на суму 55 431 грн. 79 коп. Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене провадження №53666522. В межах даного виконавчого провадження було описано та продано на електронних торгах належне йому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.12.2011 машиномісце №3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами торгів машиномісце було придбано ОСОБА_2 . Зазначені дії він вважає незаконними, оскільки його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не надано строк добровільного виконання наказу, не було повідомлено про виконавчі дії, він був відсутній при проведенні опису та арешту майна, йому не було направлено повідомлення про проведення електронних торгів, стартову ціну реалізації майна. В зв`язку з цим він просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03.05.2017, проведені ДП «СЕТАМ» щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало йому на праві приватної власності, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231; скасувати протокол електронних торгів №253750, які відбулись 03.05.2017, проведені ДП «СЕТАМ» щодо лота №210510, відповідно до яких було продано майно, що належало йому на праві приватної власності, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, зареєстроване приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 19.07.2017, запис про право власності №21453962; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, серія та номер: 3399, видане 19.07.2017 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення своїх прав в ході проведення електронних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна. Висновок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки судом не було повно встановлено обставини, що мають значення для справи. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 придбав 29 грудня 2011 року у власність машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1304115332231 відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «База «Солнєчний Луч». Обухівським районним судом Київської області 04 лютого 2016 року було видано судовий наказ № 372/5130/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 79 183 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 609 грн. Також Обухівським районним судом Київської області 02 листопада 2016 року було видно судовий наказ № 372/2650/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Солнєчний Луч» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 55 431 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 11 квітня 2016 року головним державним виконавцем Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50763011 за судовим наказом № 1-н-1/16, виданим Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 79 792 грн. 47 коп. Листом державного виконавця від 11 квітня 2016 року за вих. № 4965 копія постанови була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання та відома. 29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53215405 за судовим наказом № 1-н-101/16, виданим Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 56 120 грн. 79 коп. Листом державного виконавця від 29 грудня 2016 року за вих. № 1009/1 копія постанови направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання та відома. 29 березня 2017 року головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 50763011. На підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в зведеному виконавчому провадженні № 50763011 головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. 16 листопада 2016 року було проведено опис належного ОСОБА_1 майна, а саме: машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № 3 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231 та накладено арешт. Постановою головного державного виконавця Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевича А. І. від 23 листопада 2016 року для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП». 29 вересня 2016 року державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження для відома копію постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 вересня 2016 року. В Звіті про оцінку майна від 30 листопада 2016 року, який було виконано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП», ринкова вартість об`єкта оцінки - машиномісця № 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначена станом на 30 листопада 2016 року без урахування ПДВ в сумі 76 639 грн. 23 коп. 23 лютого 2017 року головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом було надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів. 03 травня 2017 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації лоту № 210510, а саме: машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 . Переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 210510 від 03 травня 2017 року було визначено ОСОБА_2 . За результатами торгів було складено протокол № 253750, де зазначено що ОСОБА_2 з найвищою ціновою пропозицією яка своєчасно сплатила кошти за придбаний лот кошти в сумі 78 938 грн. 41 коп., Головним державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Борискевичем А. І. 21 червня 2017 року було винесено постанову про проведені електронні торги. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я. В. 19 липня 2017 року на підставі акту про проведені електронні торги від 21 червня 2017 року, затвердженого в. о. начальника Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 3399, та в той же день проведена державна реєстрація права власності на спірне майно. У пунктах 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що «відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). В ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. На час проведення електронних торгів 03.05.2017 діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року в даній справі, якою було скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, було зазначено, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позивачу не направлялись документи, які передували підготовці, організації та проведенню таких торгів, що вказує на порушення положення Порядку реалізації арештованого майна. Також було вказано, що поза увагою судів залишились доводи позивача про те, що судові накази, видані Обухівський районним судом Київської області від 04 лютого 2016 року у справі №372/5130/15-ц та від 02 листопада 2016 року у справі №372/2650/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги були скасовані, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження своїх вимог, а також не встановили дійсних обставин у справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до положень ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими було скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Ухвалюючи рішення 22 липня 2021 року суд першої інстанції не дотримався зазначених норм процесуального права та не врахував висновки суду касаційної інстанції. Судові накази, видані Обухівським районним судом Київської області від 04 лютого 2016 року у справі №372/5130/15-ц та від 02 листопада 2016 року у справі №372/2650/16-ц, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження №50763011 та №53215405, в подальшому об`єднані у зведене провадження №53666522, були скасовані за заявами ОСОБА_1 ухвалою від 22 серпня 2017 року. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСББ «Солнєчний Луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Вказане рішення було змінено постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного суду, в іншій частині залишено рішення без змін. Посилання суду першої інстанції на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №752/18424/20 за позовом ОСББ «Солнєчний Луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання спільного майна та відшкодування витрат на комунальні послуги з липня 2017 року по червень 2020 року в сумі 188 266 грн. 51 коп., є безпідставним, оскільки виконавче провадження, в межах якого були проведені електронні торги, було відкрито на підставі судових наказів від 04.02.2016 та від 02.11.2016, які були в подальшому скасовані ухвалами Обухівського районного суду Київської області. В задоволенні позову ОСББ «Солнєчний Луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з березня 2013 по жовтень 2015 року в позовному провадженні також було відмовлено. В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року (справа № 263/15746/20) міститься правовий висновок, відповідно до якого, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача. Висновок суду першої інстанції про те, що організатор торгів відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, здійснює лише внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лоту) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця та на нього не покладено обов`язку письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватись в отриманні таких повідомлень, не можна визнати обґрунтованим. В п. 3 Розділі ІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином на виконавця покладено обов`язок до передачі майна на реалізацію повідомити боржника про вчинення всіх виконавчих дій, які передують підготовці, організації та проведенню таких торгів та визначені в Законі України «Про виконавче провадження». Адресована ОСОБА_1 кореспонденція, зокрема щодо призначення експерта та отримання результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна з метою проведення прилюдних торгів, направлялась за адресою: АДРЕСА_3 , яка не є його місцем реєстрації або фактичного проживання. Разом з тим, відповідно до наданих представником позивача копій документів, ОСОБА_1 з 12.04.2008 зареєстрований постійно за адресою: АДРЕСА_4 до цього часу. Зазначена адреса також вказана у Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №8024-1759238-2018, дата внесення до Реєстру: 07.06.2018. Отже є встановленим той факт, що ОСОБА_1 як боржник не був повідомлений державним виконавцем належним чином про виконавчі дії, які він вчиняв до передачі майна на реалізацію. Враховуючи те, що позивачу не було відомо про примусову реалізацію його майна у межах виконавчого провадження № 50763011, а на момент звернення до суду з цим позовом проведення прилюдних торгів що вже відбулось, і право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, визнання торгів недійсними є належним способом захисту прав позивача у цій справі. Європейський суд з прав людини зауважує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Інші доводи апеляційної скарги не вимагають детальної відповіді на кожний аргумент, оскільки не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Крім того, сторонами по справі були подані заяви про стягнення судових витрат. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України. В статті 133 ЦПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. В ч. 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В липні 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 30 000 грн. У вересні 2021 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала заяву про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 35 500 грн. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року в задоволенні заяви було відмовлено. Оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено, підстави для скасування додаткового рішення та задоволення заяви відсутні. В липні 2021 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подала заяву, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат, які понесла ОСОБА_4 в загальній сумі 53 338 грн. 44 коп. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року було доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 53 338 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відсутність доказів оплати таких витрат. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить в інтересах ОСОБА_4 скасувати додаткове рішення та прийняти в цій частині нове рішення, дійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам позивача ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України учасниками позовного провадження є сторони, треті особи. В ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає, яким саме чином слід розподілити судові витрати, понесені ОСОБА_4 . Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити. До апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який становить 17 760 грн., та складається з підготовки апеляційної скарги, - 3 840 грн., підготовки заяви про попередній розрахунок - 640 грн., підготовки заяви з процесуальних питань, щодо судових витрат - 640 грн., орієнтовний розрахунок, який планує понести ОСОБА_1 : підготовка заперечення на відзив на апеляційну скаргу - 3 840 грн., представництво адвокатом інтересів в суді апеляційної інстанції, враховуючи витрати, пов`язані з переїздом до суду - 3 200 грн., поштові витрати - 500 грн. Також до заяви було включено витрати на сплату судового збору в сумі 5 100 грн. В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині стягненні витрат на сплату судового збору, які були понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, при подачі апеляційних скарг та касаційної скарги, який становить в загальній сумі 16 621 грн. Враховуючи, що судом задовольняються вимоги ОСОБА_1 до відповідачів: ДП «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ОСОБА_2 , з вказаних відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору по 5 540 грн. 33 коп. Заява в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки при подачі позовної заяви ОСОБА_1 , не зазначив, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу та їх орієнтовний розмір. В грудні 2017 року до справи було надано Заяву про допуск адвоката Проскурні Т.В. до участі в справі та Договір про надання адвокатських послуг, укладений 22.11.2017 ОСОБА_1 , з адвокатом Проскурня Т.В. При цьому також не було зазначено про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Враховуючи викладене вище, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвали нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Також підлягає скасуванню додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03.05.2017, проведені ДП «СЕТАМ» щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231. Скасувати протокол електронних торгів №253750, складений Державним підприємством «СЕТАМ», які відбулись 03.05.2017, щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231. Скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни 19.07.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, запис про право власності №21453962. Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, номер 3399, видане 19.07.2017 ОСОБА_2 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності відмовити. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити та скасувати додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати та відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відмовити про стягнення судових витрат. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - залишити без змін. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 5 540 грн. з Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськррайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2022 року. Головуючий Судді