Постанова 4811 № 463/3632/22

Справа № 463/3632/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. Провадження № 33/811/1411/22 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника адвоката Козія Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Козія Т.В. на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, 122-4 КпАП України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.05.2022 о 21 год. 44 хв. у м. Львові на вул. Вагилевича, 2, керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Mercedes-Benz», НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_1 06.05.2022 о 21 год. 44 хв. у м. Львові на вул. Вагилевича, 2, вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. На постанову судді захисник Козій Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначив, що ОСОБА_1 жодним чином не підтвердив своє перебування за кермом автомобіля, а також заперечив вживання ним алкоголю після ДТП. Не погоджувався з необхідністю проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує на те, що інспектором поліції не було відібрано пояснення в ОСОБА_1 і у власника транспортного засобу, також не було знято інформацію з камер відеонагляду. Не було встановлено місця перебування автомобіля «Jeep Compass», та не проведено огляду на предмет пошкоджень внаслідок ДТП. Також вказує на неповноту судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки було допитано лише одного свідка, при тому, що раніше судом було прийнято рішення про допит обох. Було порушено право ОСОБА_1 на захист - справу було розглянуто без участі захисника, який заявив клопотання про відкладення судового розгляду. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув та про поважні причини неявки суду не повідомив, однак адвокат Козій Т.В., зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційній інстанції повідомлений та не заперечував про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення захисника Козія Т.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи. апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 06 травня 2022 року серії ААД № 171115 (а.с. 18); протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 06 травня 2022 року серії ААД № 234667 (а.с. 9); схемою ДТП, яка мала місце 06.05.2022 о 21 год. 44 хв. на вул. Вагилевича, 2, у м. Львові (а.с. 12); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.05.2022 про те, що 06.05.2022 о 21.30 год йому зателефонувала дружина та повідомила, що його автомобіль, який був припаркований, вдарив інший автомобіль. Близько 21.45 год. він викликав поліцію. Машину, котра пошкодила його автомобіль встановили зі слів свідків, котрі бачили ДТП, а також за допомогою камери відеоспостереження з кабінету нотаріуса. Свідки вказали номер автомобіля, який вчинив ДТП, а саме: НОМЕР_1 (а.с. 13); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.05.2022 про те, що 06.05.2022 о 21.44 год. йому зателефонував товариш та повідомив, що його автомобіль Mersedes BENZ CLA 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджений. Після чого він вийшов з квартири, у якій проживає його знайомий, підійшов до автомобіля та зафіксував пошкодження. Зі слів свідків, автомобіль, який вчинив ДТП JEEP COMPASS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Уламки цього автомобіля залишилася на місці ДТП (а.с.14); поясненнями інспектора взводу 2 роти 1 бат 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Хоп`яка Р.І., наданими ним у суді першої інстанції, згідно з якими він пояснив, що 06.05.2022 надійшов виклик про ДТП на вулиці Вагилевича, 2, у м. Львові, після вчинення якої водій з місця пригоди поїхав. Прибувши на місце події, вони з напарником виявили VIN-код транспортного засобу і через Інтегровану інформаційно-пошукову систему МВС України «Армор» було встановлено, що такий належить транспортному засобу «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є жінка. Крім цього, встановлено, що за порушення Правил дорожнього руху під час керування вказаним транспортним засобом притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також номер його мобільного телефону. Після чого вони зателефонували до ОСОБА_1 , однак він не повідомив місце свого перебування, а в подальшому не відповідав на телефонні дзвінки. Згодом ОСОБА_1 сам зателефонував їм, помилково вважаючи, що дзвонить товаришу, та повідомив, що він находиться на вулиці Раппопорта. Прибувши за вказаною адресою був виявлений ОСОБА_1 , який надав водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Звернув увагу, що ключі від автомобіля були у ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 був доставлений на місце ДТП та медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, однак від проходження такого відмовився; відеозаписом з нагрудних камер поліцейського події, яка мала місце 06.05.2022 (а.с. 4). Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере. Апеляційний суд вважає достовірними письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, та пояснення інспектора поліції Хоп`яка Р.І., які він надавав у суді першої інстанції, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджується із доказами наявними в матеріалах справи. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 за кермом цього дня не був, апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності. Як вбачається з пояснень інспектора поліції Хоп`яка Р.І., він з напарником встановив VIN-код транспортного засобу та через Інтегровану інформаційно-пошукову систему МВС України «Армор» було встановлено, що такий належить транспортному засобу «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, поліцейськими було встановлено, що за порушення Правил дорожнього руху під час керування вказаним транспортним засобом притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Окрім цього, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ключі від вищевказаного автомобіля. Відповідно ч. 2, 6 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. З урахуванням того, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 06 травня 2022 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та зазначає наступне. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді даної справи, та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі не дотримався. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову (п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП). У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з наявного відеозапису у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння у день вчинення ДТП. Разом з тим, доказів того, що водій ОСОБА_1 вживав після вчинення ним ДТП алкоголь матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час апеляційного розгляду. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237387 від 06.05.2022 у провину ОСОБА_1 серед іншого поставлено те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у вказаному протоколі, відсутні покликання на порушення ОСОБА_1 п.2.10(є), відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), та який є підставою для притягнення особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2022 № 000948, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5), а також поясненнями інспектора взводу 2 роти 1 бат 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Хоп`яка Р.І., наданими ним у суді першої інстанції, відповідно до яких ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, однак від проходження такого відмовився. Під час апеляційного перегляду постанови, на підставі повторного дослідження доказів та їх оцінки з точки зору належності, допустимості та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що 06 травня 2020 року приблизно о 23 год. 30 хв. на вул. Вагилевича, 2, у м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог закону відмовився, а тому такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити рішення судді першої інстанції в цій частині, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та зменшити розмір адміністративного стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 , суддею першої інстанції в межах встановленого ст. 38 КУпАП строку. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. У решті постанову залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Козія Тараса Васильовича задовольнити частково. Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 рокузмінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки на штраф у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. У решті постанову судді залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах