Ухвала КАС ВС № 520/9453/2020

УХВАЛА 27 грудня 2022 року м. Київ справа №520/9453/2020 адміністративне провадження №К/990/31489/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №520/9453/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури, третя особа - Кадрова комісія №1, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області, Офісу Генерального прокурора, третя особа - Кадрова комісія №1, у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення №32 Кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою, ухвалене щодо ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 19 червня 2020 року №1216к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Харківської області; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Харківської області в прокуратурі Харківської області з 23 червня 2020 року, або на рівнозначній адміністративній посаді прокурора; - зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення; - стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення; - допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року клопотання позивача про зміну найменування відповідача у справі задоволено, замінено найменування відповідача у справі, Прокуратури Харківської області, на Харківську обласну прокуратуру. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області від 19 червня 2020 року №1216к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально побутових потреб прокуратури Харківської області; - поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально побутових потреб прокуратури Харківської області з 23 червня 2020 року або на рівнозначній посаді в Харківській обласній прокуратурі; - стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2020 року по 26 травня 2021 року у сумі 333017 (триста тридцять три тисячі сімнадцять) грн 44 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №32 Кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою, ухвалене щодо ОСОБА_1 та в частині задоволених позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально побутових потреб прокуратури Харківської області з 23 червня 2020 року або на рівнозначній посаді в Харківській обласній прокуратурі: - прийнято у вказаній частині постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення №32 Кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою, ухвалене щодо ОСОБА_1 ; - поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально побутових потреб прокуратури Харківської області з 23 червня 2020 року; В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року залишено без змін. 14 листопада 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Харківської обласної прокуратури. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року указану скаргу залишено без руху. Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/9453/2020 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Щодо посилання заявника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі Суд зазначає таке. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин. Тобто, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII як підстави звільнення прокурора, який неуспішно пройшов атестацію, викладені у справах №160/6204/20, №200/5038/20-а, №160/6596/20, №140/3790/19, №280/4314/20, №440/2682/20. Однак, всупереч вимогам статті 328, 330 КАС України заявником не обґрунтовано подібності правовідносин у справах. З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання заявника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №520/9453/2020 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №520/9453/2020. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №520/9453/2020. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/9453/2020. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк В.М. Соколов Судді Верховного Суду