Ухвала КАС ВС № 520/9229/21

УХВАЛА 07 лютого 2022 року Київ справа №520/9229/21 адміністративне провадження №К/990/2954/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №520/9229/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої частини заробітної плати, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не виконання зобов`язань, передбачених пунктом 13 Розділу XII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697 -VII та пунктом 3 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» № 79-VІІІ від 28 грудня 2014 року з приводу не приведення своїх нормативно - правових актів та не приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цими Законами; не внесення на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цими Законами України, не забезпечення перегляду і скасування міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин», що призвело до невиплати Харківською обласною прокуратурою за період роботи з 15 липня 2015 року по 26 березня 2020 року ОСОБА_1 належної заробітної плати, з урахуванням посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, чим заподіяно матеріальних збитків у сумі 1529370,15 грн; - визнати протиправною бездіяльність в діях Харківської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи з 27 березня 2020 року по 19 серпня 2020 року, з урахуванням посадового окладу, визначеного приписами статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, чим заподіяно матеріальних збитків у сумі 214139,75 грн; - зобов`язати Харківську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 15 липня 2015 року по 19 серпня 2020 року, відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ; - стягнути з Держави України в особі Харківської обласної прокуратури та Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - грошові кошти, у вигляді невиплаченої частини належної заробітної плати, з урахуванням посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ за період роботи з 15 липня 2015 року по 19 серпня 2020 року у сумі 1743509,9 грн, які складають різницю між отриманою заробітною платою за цей період. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено частково, а саме: - визнано протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати у вигляді посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27 березня 2020 року по 19 серпня 2020 року; - зобов`язано Харківську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 27 березня 2020 року по 19 серпня 2020 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/9229/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 81 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №520/9229/21. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/9229/21. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду