Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/3413/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2022 року м. Хмельницький Справа № 688/3413/22 Провадження № 33/4820/716/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., захисника адвоката Романова В.І., розглянув в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романова В.І. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року,- в с т а н о в и в: Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.15 ЗУ «Про судовий збір». ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 08.07.2022 року о 22 год. 15 хв. по вул. Нігинське шосе, 2 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21122», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 423 від 08.07.2022 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі та в доповнені до неї, захисник ОСОБА_1 адвокат Романов В.І. просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що судом першої інстанції невірно оцінено докази, а постанова винесена лише на припущеннях. Вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КупАП. Протокол про адміністративне правопорушеннґя серії ААД № 304033 складений 8.07.2022 року о 23 годині 30 хв., ще до того як було складено висновок некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» № 423 від 8.07.2022 року, який складено о 23 год. 35 хв., в якому зазначено що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а пізніше дописано «у сечі виявлено (ТНСІ марихуану, для підтвердження діагнозу сеча направляється на лабораторне дослідження». У самому висновку № 423 некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» не зазначено яким чином проводився такий медичний огляд, з допомогою яких медичних чи інших засобів чи відбиралась сеча, в кого, коли і яким чином, в якій ємності і скільки їх, чи опечатувались лі ємності, ким, як і коли. Окрім того не зрозумілим є формулювання (ТНС). ОСОБА_1 копію висновку № 423 не вручено, лише є його підпис, що він ознайомився з текстом, що «ознак сп`яніння не виявлено», а в подальшому було записано зазначений текст, про який ОСОБА_1 не було відомо. Судом безпідставно взято до уваги копію результату № 423 імунохімічного дослідження (CITO TEST) Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги «ХОР», який складено також 8.07.2022 року о 23 год. 35 хв. Не зрозуміло як одночасно 8.07.2022 року о 23 год. 35 хв. два медичних заклади, які знаходяться на відстані біля 100 км. один від одного, могли робити такі «висновки» і «результати». В результаті імунохімічного дослідження (CITО TEST) Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги «ХОР» № 423 зазначено прізвище ОСОБА_1 як особи, яка обстежувалась, однак він ніколи і тим більше 8.07.2022 року о 23 год. 35 хв. в цьому закладі не був. Також, зазначає, що відеозапис не є безперервним, не містить повних обставин події, та є не належним та недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Так, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304033, який був складений 08.07 2022 року о 23 год. 30 хв. інспектором поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , того ж дня, о 22 год. 15 хв. по вул. Нігинське шосе, 2 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21122», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 423 від 08.07.2022 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається, в судому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, підтвердив обставини викладені в протоколі. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який показав позитивний результат. Підтвердив той факт, що близько місяця до вказаної події, зі своїми знайомими вживав наркотичні засоби, а саме курив коноплю, при цьому вважав, що із значним плином часу з його організму вийшли залишки наркотичної речовини. Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААД № 304033 від 08.07.2022 року, - показами в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 , лікаря КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР, який почснив, що дійсно 08.07.2022 року в нічний час працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду у сечі ОСОБА_1 було виявлено марихуану та морфін. В ході проведення даного тесту ним було проведено огляд ОСОБА_1 (зовнішній огляд, виконання простих рухів, вправ на визначення координації, перевірка мовної здатності, поведінка особи) за результатами якого не було встановлено видимих ознак перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, проте крім даного попереднього дослідження, сечу ОСОБА_1 було направлено на лабораторне дослідження в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, яке також надало позитивний результат, - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 423 від 08.07.2022 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (в сечі виявлено (ТНС) марихуану. Відповідно до результату № 423 імунохімічного дослідження (CITO TEST) від 13.07.2022 року, проведеного в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, встановлено, що в біологічному матеріалі ОСОБА_1 (сечі) відібраній 08.07.2022 року о 23 год. 35 хв. виявлено (ТНС) марихуану (канабіноїди), (МОР) морфін, - відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21122», був зупинений працівниками поліції. В подальшому, він в медичному закладі в приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 пройшов тест, за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Згідно ст

31. Закону України "Про Національну поліцію"один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення. Доводи апелянта про те, що відео щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП записане фрагментами, не дає підстав вважати такий доказ неналежним та недопустимим, оскільки вбачається, що записи доповнюють один одного та підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушеннями вимог Інструкції, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю доказів його вини, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. При розгляді справи щодо ОСОБА_3 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя