Ухвала Велика Палата ВС № 345/1537/21

У Х В А Л А 21 грудня 2022 року м. Київ Справа № 345/1537/21 Провадження № 14-41цс22 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Ситнік О. М., суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П. розглянула заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Калуської міської ради в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та ВСТАНОВИЛА: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 24 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 106/КВ-07, за умовами якого останньому надано кредит на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії в розмірі 160 000 доларів США. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 24 липня 2007 року сторони уклали іпотечний договір № 106/Zквіп-07, предметом якого є нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 . 26 грудня 2013 року рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, частково зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору з позичальника стягнуто 911 587,93 грн заборгованості за кредитним договором, процентів, комісії та пені. 05 вересня 2013 року на підставі договору № 31-Л Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ Капітал» (далі - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал») стало правонаступником ТОВ «Укрпромбанк». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. 12 січня 2017 року ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» передало ОСОБА_1 всі права вимоги, що належали первісному кредитору у кредитному та іпотечному договорах. 17 січня 2017 року позивач звернувся до спадкоємців ОСОБА_7 з пропозицією добровільно погасити борг шляхом передачі йому у власність предмета іпотеки. У відповідь 23 січня 2017 року дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 направила ОСОБА_1 повідомлення про згоду укласти договір від свого імені та імені своїх дітей і погасити борг за рахунок заставленого майна. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_9 та відповідачі успадкували кожен по 1/8 частині спірного нежитлового приміщення. Крім того, ОСОБА_9 як дружині спадкодавця видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину цього приміщення. 29 листопада 2017 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконкому Калуської міської ради Івано-Франківської області позивачу відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно внаслідок ухилення спадкоємців від свого обов`язку добровільно повернути борг за рахунок іпотечного майна. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Для позасудового врегулювання спору позивач звернувся до її спадкоємців - відповідачів у справі з письмовим повідомленням про намір продати предмет іпотеки та погасити борг, однак ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 згоди на відчуження предмету іпотеки не надали. ОСОБА_1 просив на погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 270 889,39 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 27 жовтня 2021 року рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позов задоволено. На погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором відновлюваної кредитної лінії від 24 липня 2007 року № 106/КВ-07 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 270 889,39 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (цегла), зазначену в плані літерою «А», загальною площею 274 кв. м; навіс (метал), зазначений в плані літерою «а», загальною площею 43,7 кв. м; майстерню (цегла), зазначену в плані літерою «Б», загальною площею 45,8 кв. м; нежитлову будівлю (цегла), зазначену в плані літерою «Б1», загальною площею 76,1 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 і згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 19 березня 2021 року, належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Попович О. В., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кожному по 1/8 частині на праві спільної часткової власності, та 5/8 частин приміщення, яке згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 вересня 2017 року, виданим приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Попович О. В., належало ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 1 270 889,39 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 39 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV). 06 квітня 2022 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 - адвоката Яцківа М. В. задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Яцківа М. В. задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 8 500 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу. 12 травня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржувані рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 23 листопада 2022 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року скасувала. Провадження у справі № 345/1537/21 закрила. У цій постанові позивачеві роз`яснено його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. 19 грудня 2022 року судді-доповідачу передано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи № 345/1537/21 для продовження розгляду до належного суду. Зазначена заява подана позивачем у встановлений судом десятиденний строк. Згідно із частиною четвертою статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) уразі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. У пункті 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цій справі сторонами основного зобов`язання - кредитного договору від 24 липня 2007 року №106/КВ-07 - є ТОВ «Укрпромбанк» та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , а договір - господарським. Ті ж самі сторони уклали і забезпечувальний договір іпотеки, за яким зобов`язання ОСОБА_7 перейшло до його правонаступників - спадкоємців відповідно до вимог статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України та статті 23 Закону № 898-IV. Заміна однієї із сторін забезпечувального зобов`язання не впливає на визначення юрисдикції вказаного спору, який підлягає розгляду в тому із судочинстві, що і спір за основним зобов`язанням, який був розглянутий господарським судом. Тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. За змістом частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За частиною першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить передати справу № 345/1537/21 для продовження розгляду до господарського суду за місцем проживання позивача і відповідачів ( АДРЕСА_2 ), а саме до Господарського суду Івано-Франківської області. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справу слід направити до Господарського суду Івано-Франківської області. Керуючись частиною четвертою статті 414 ЦПК України, статтями 27, 29 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Калуської міської ради в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. М. Ситнік Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко І. В. Григор`єва Л. І. Рогач М. І. Гриців В. М. Сімоненко Ж. М. Єленіна І. В. Ткач О. С. Золотніков О. С. Ткачук Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик Л. М. Лобойко