Ухвала КЦС ВС № 2609/13454/12

Ухвала 15 грудня 2022 року місто Київ справа № 2609/13454/12 провадження № 61-11545ск22 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва») у травні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська рада, в якому просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з усіма особами, які разом з ними проживають, із самовільно зайнятих приміщень № № 13, 14, загальною площею 125, 70 кв. м, розташованих у напівпідвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме за групою приміщень № 13 з приміщень, розташованих у ньому № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, загальною площею 55, 20 кв. м; за групою приміщень № 14 з приміщень, розташованих у ньому № № 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13Ѕ, 14, 15, 16, 17, загальною площею 70, 50 кв. м, відповідно до поверхового плану Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське бюро технічної інвентаризації» (далі - ТОВ «Київське БТІ») від 12 березня 2018 року. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 26 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва частково задовольнив позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». Суд виселив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_4 зі самовільно зайнятих нежитлових приміщень групи № 14 (нежитлові приміщення № 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17) у будинку АДРЕСА_1 , відповідно до поверхового плану ТОВ «Київське БТІ» станом на 12 березня 2018 року. В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат. Постановою від 29 вересня 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, до якої приєдналося КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», та залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Суд скасував рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а також щодо стягнення судового збору, ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким виселив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з нежитлових приміщень групи № 13 (група приміщень № 13: 1 - кухня, 9, 20 кв. м; 2 - коридор, 16, 10 кв. м; 3 - основне, 19, 20 кв. м; 4 - коридор, 1, 90 кв. м; 5 - коридор, 1, 30 кв. м; 6 - коридор, 3, 10 кв. м; 7 - санвузол, 1, 30 кв. м; 8 - санвузол, 1, 20 кв. м; загальною площею 55, 20 кв. м) у будинку АДРЕСА_1 , відповідно до поверхового плану ТОВ «Київське БТІ» станом на 12 березня 2018 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат. І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , 22 листопада 2022 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». Ухвалою від 28 листопада 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникам строк для усунення її недоліків. Заявники 07 грудня 2022 року подали до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою редакцією касаційної скарги, у якій належно визначили підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та додали докази на підтвердження часу отримання копії рішення суду апеляційної інстанції. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначили підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявники, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначили те, що: - (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 686/23415/18, згідно з якими без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 ЖК України, не може бути виселено осіб, звільнених у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації або за скороченням чисельності чи штату працівників; - (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі № 127/25924/17-ц, згідно з якими лише припинення трудових правовідносин із роботодавцем переслідує легітимну мету у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для виселення особи зі службового житла; - (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц, відповідно до яких при вирішенні спору в разі встановлення передбачених законом підстав для виселення особи чи визнавання її такою, що втратила право користування, що по суті спору матиме наслідком її виселення, виходячи із принципу верховенства права, суд повинен у кожній конкретній справі здійснити оцінку на предмет того, чи є втручання у право особи на повагу до його житла не лише законним, але й необхідним у демократичному суспільстві, тож воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», бути співмірним із переслідуваною законною метою; - (4) суди першої та апеляційної інстанцій належно не дослідили докази, наявні в матеріалах справи. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниками зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ними вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року. Заявники зазначили, що постанова Київського апеляційного суду ухвалена 29 вересня 2022 року, повний текст складено 30 вересня 2022 року, копію постанови суду апеляційної інстанції вони отримали у приміщенні суду 14 листопада 2022 року. На підтвердження цього факту надано копію листа Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року вих. № 06.2-01/2224/2022. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою. Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строкна касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його. ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , просять зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної потреби у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, не підтвердили ризики настання негативних наслідків для них, не надали докази відкриття виконавчого провадження, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). V. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 2609/13454/12 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак