Постанова 4873 № 925/367/20(925/106/21)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" грудня 2022 р. Справа№ 925/367/20(925/106/21) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 у справі № 925/367/20(925/106/21) (Хабазня Ю.А.) за заявою від 08.09.2021 №08-1/09 заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявою від 29.01.2021 №29-1/01, позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", до відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВІД", 2) Акціонерного товариства "Альфа-Банк", про визнання недійсним договору поруки від 01.03.2020 поданої у межах справи за заявою ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", про банкрутство юридичної особи сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином ВСТАНОВИВ: Рішенням суду від 06.09.2021 задоволено позовну заяву ТОВ "Спектр-Агро" від 29.01.2021 №29-1/01: визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 03.01.2020, укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс"; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 2270 грн. сплаченого судового збору; визнано ТОВ "Спектр-агро" кредитором ТОВ "Остер" на суму 2270,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу. ТОВ "Спектр-Агро" подано до суду заяву з вимогою про стягнення солідарно з ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Спектр-Агро" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 23 210,00 грн згідно з договором від 01.12.2020 №01/12/2020 про надання правової допомоги. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 заяву ТОВ "Спектр-Агро" від 08.09.2021 №08-1/09 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ-Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 11 605,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на суму 11 605,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають погашенню у першу чергу. Ключовим мотивом рішення є: - розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Бонтлаб В.В. у сумі 23 210,00 грн., відповідає умовам Договору (зокрема щодо розміру винагороди /гонорару/, встановленому п.5.1 Договору), обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт; - відповідачі клопотання про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу з доводами про їх неспівмірність не надали. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Централ-Фінанс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого суду. Ключовим аргументом скарги є: -- додаткове рішення було ухвалено поза межами п`ятнадцятиденного строку для вирішення питання про стягнення судових витрат. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 у справі № 925/367/20(925/106/21) залишено без руху. Зобов`язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. На виконання ухвали від 08.02.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" подало до апеляційного суду заяву з доказами направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 з Господарського суду Черкаської області витребувано матеріали справи № 925/367/20(925/106/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. На виконання ухвали від 12.04.2022 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/367/20(925/106/21). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 у справі № 925/367/20(925/106/21), розгляд справи призначено на 02.08.2022. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 925/367/20(925/106/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на додаткову поставу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022. Витребувано з Північного апеляційного господарського суду справу № 925/367/20(925/106/21). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 у справі № 925/367/20(925/106/21). Направлено матеріали справи № 925/367/20(925/106/21) до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. У листопаді 2022 з Верховного Суду повернулися матеріали справи № 925/367/20(925/106/21). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/367/20(925/106/21) з 13.12.2022. Розгляд справи № 925/367/20(925/106/21) призначено на 13.12.2022. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Предметом судового розгляду у цій справі є заява позивача про покладення на відповідача 1 та відповідача 2 судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами. Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України). За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України). Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. За змістом частин першої, третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.12.2020 між ТОВ "Спектр-Агро" (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (далі Бюро) був укладений договір №01/12/2020 (далі Договір) (а.с.176 т.14), згідно з яким: п.1.1. Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору; п.2.2. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим Договором здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович (…); п.5.1. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини; п.5.2. Бюро надає Клієнту електронною поштою або у паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце); п.5.3. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується Сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим Договором; п.5.4. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро; п.6.1. Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання. 06.09.2021 ТОВ "Спектр-агро" та Адвокатсьим бюро "Василя Бонтлаба" складено та підписано Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги №30 (а.с.184 т.14), згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 23 210,00 грн. (виходячи з погодження сторонами вартості однієї години правової допомоги/роботи у 800,00 грн., участь у судовому засіданні 1500,00 грн. та гонорару адвоката у випадку прийняття позитивного для Клієнта рішення /задоволення позову/ 6810,00 грн.). Зокрема: адвокатом витрачено 2 години на зустріч з Клієнтом та з`ясування обставин справи; 2 години на аналіз предмету позову (спірного договору поруки від 03.01.2020, укладеного між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", прийнятих у справі судових рішень; 3 години на аналіз судової практики з розгляду справ про визнання недійсними правочинів; 6 годин на підготовку позовної заяви та додатків до неї, надсилання її в установленому порядку суду та сторонам. Адвокатом взято участь у 4 судових засіданнях у режимі відео конференції із з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участі сторін поза межами приміщення суду на загальну суму 6000,00 грн. (1500,00 грн. х 4). Враховуючи позитивний результат розгляду справи, адвокату належить виплатити гонорар відповідно до п.5.1. Договору та п.2 цього акту 6810,00 грн. Платіжним дорученням від 06.09.2021 №13098 ТОВ "Спектр-Агро" сплатило на користь Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" 23 210,00 грн., зазначивши у призначенні платежу: "Оплата за надання правової допомоги згідно акту №30 від 06.09.2021р. до договору 01/12/2020 від 01.12.2020р. Без ПДВ". У позовній заяві ТОВ "Спектр-Агро" від 29.01.2021 №29-1/01 (а.с.1 т.14) заявник надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести із розглядом вказаної заяви, зокрема, зазначив, що вартість однієї години роботи адвоката складає від 600,00 грн. до 800,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь адвоката у судовому засіданні коштуватиме від 1200,00 грн. до 1500,00 грн.; гонорар не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 08.09.2021 ТОВ "Спектр-Агро" подано до суду заяву (яка надійшла до суду 15.09.2021) з вимогою про стягнення солідарно з ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Спектр-Агро" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 23 210,00 грн. згідно з договором від 01.12.2020 №01/12/2020 про надання правової допомоги. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства місцевий суд прийшов до висновків, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Бонтлаб В.В. у сумі 23 210,00 грн., відповідає умовам Договору (зокрема щодо розміру винагороди /гонорару/, встановленому п.5.1 Договору), обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт. Також місцевий суд зауважив, що відповідачі клопотання про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу з доводами про їх неспівмірність не надали. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Централ-Фінанс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого суду, посилаючись на те, що додаткове рішення було ухвалено поза межами п`ятнадцятиденного строку для вирішення питання про стягнення судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позовній заяві ТОВ "Спектр-Агро" від 29.01.2021 №29-1/01 (а.с.1 т.14) заявник надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести із розглядом вказаної заяви, зокрема, зазначив, що вартість однієї години роботи адвоката складає від 600,00 грн. до 800,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь адвоката у судовому засіданні коштуватиме від 1200,00 грн. до 1500,00 грн.; гонорар не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Рішення по суті позовних вимог було ухвалено 06.09.2021, 08.09.2021 ТОВ "Спектр-Агро" подано до суду заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 23 210,00 грн, оскаржуване додаткове рішення було ухвалено 18.01.2022. Аналіз сукупності встановлених обставини свідчить про те, що скаржник безумовно був обізнаний про існування судового провадження за заявою ТзОВ "Спектр-Агро" про покладення на ТзОВ "Остер" та ТзОВ "ФК "Централ Фінанс" судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати письмові заперечення, проте зазначених дій не вчинив, відтак несе ризик настання несприятливих наслідків зволікання з реалізацією відповідних процесуальних прав. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 925/367/20(925/106/21) з метою представництва своїх інтересів під час розгляду заяви про розподіл судових витрат, на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу з огляду на що остання має проявити розумну обачність та уважність щодо руху справи. Як було зазначено вище, ще з моменту подачі позовної заяви відповідач був обізнаний про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести із розглядом позовної заяви, зокрема, позивач зазначав, що вартість однієї години роботи адвоката складає від 600,00 грн до 800,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь адвоката у судовому засіданні коштуватиме від 1200,00 грн до 1500,00 грн; гонорар не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та подана 08.09.2021 ТОВ "Спектр-Агро" до суду заява відповідала заявленим критеріям, проте відповідач не скористався можливістю доведення неспівмірності витрат, які заявив позивач. У зв`язку з чим, колегія суддів врахувавши приписи ст. 126 ГПК України, прийшла до висновку, що аргументи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого суду щодо задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ Укрпошта, зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ Укрпошта, а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 у справі № 925/367/20(925/106/21) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 у справі № 925/367/20(925/106/21) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №925/367/20(925/106/21) повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст складено 20.12.2022. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Б.В. Отрюх Б.М. Грек