Постанова 4873 № 910/2623/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" грудня 2022 р. Справа№ 910/2623/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Михальської Ю.Б. Іоннікової І.А. при секретарі судового засідання: Горді В.В. за участі представників сторін: від позивача: не з`явився від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/2623/22 (суддя Ломака В.С.) за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 498 687,20 грн ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ: 1.1. короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 498 687,20 грн штрафу за порушення строку доставки вантажу. В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» посилалося на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної доставки вантажу за залізничними накладними, у зв`язку з чим виникли правові підстави для застосування до Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафу, передбаченого статтею 116 Статуту залізниць України, у загальному розмірі 498 687,20 грн. 1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2623/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 24 934 грн 36 коп. штрафу, а також 7 480 грн 31 коп. судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що позов є обґрунтованим, однак беручи до уваги те, що відповідачем доставлено вантажі в пункт призначення, тоді як позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення строків доставки вантажів, враховуючи, що відповідач в умовах воєнного стану має для країни вкрай важливе стратегічне значення, постійно зазнає людських та інфраструктурних втрат внаслідок бойових дій на території України, усунення яких потребує значних ресурсів, власними силами, засобами та коштами здійснює відновлення інфраструктури з метою підтримки обороноздатності держави, господарський суд, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку, що справедливою, доцільною, обґрунтованою та такою, що цілком відповідає принципу верховенства права, є необхідність зменшення розміру нарахованого у даній справі штрафу на 95 % до суми 24 934,36 грн. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/2623/22 скасувати в частині відмови у стягненні 473 752,84 грн та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2623/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 26.07.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2623/22. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2623/22. Від Господарського суду міста Києва надішли матеріали справи №910/2623/22. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у зв`язку перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2623/22. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 для розгляду справи №910/5217/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2623/22 та призначено до розгляду на 26.10.2022. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/407/22 від 13.10.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2623/22 між суддями. 13.10.2022 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2623/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2623/22 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої призначено на 10.11.2022. 25.10.2022 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3546/22 від 09.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2623/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, відкрито апеляційне провадження у справі №910/2623/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2623/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначити на 14.12.2022 в режимі відео конференції. У судове засідання 14.12.2022 представники сторін не з`явились. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 95% штрафу є необґрунтованим, прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Позивач зазначає, що ним належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажів, що є підставою для стягнення штрафу який розраховано позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, водночас відмова у стягненні штрафу в частині 473 752,84 грн є неправомірною. Крім того, позивач наголошує, що недотримання строків доставки вантажів є давньою і систематичною проблемою, яка є загальновідомою та неодноразово висвітлювалась в засобах масової інформації, однак відповідач нічого не робить для уникнення порушень і продовжує систематично порушувати строки виконання зобов`язань, а тому зменшення розміру штрафу є недопустимим з огляду на поведінку відповідача. При цьому, позивач вказує, що він також постраждав в результаті збройної агресії, а тому обставини на які послався відповідач діють і щодо позивача. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідач наголошує, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, зокрема наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову. 2.4. інші процесуальні дії у справі Представники сторін у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. При цьому, колегія суддів зазначає, що судом було задоволено заяви як позивача так і відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак представники сторін на зв`язок з судом не вийшли. З огляду на те, що ризики неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, незалежно від їх причин, несе сторона яка заявила клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дослідила матеріали справи та встановила, що наявних матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини 30.06.2020 року між позивачем (замовник) та відповідачем (перевізник) було підписано Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 8127902 (який одночасно є кодом платника) (далі - Договір), предметом якого є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах відповідача (перевізника), вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим послуг і проведення розрахунків за ці послуги. Відповідно до пункту 1.3 Договору поняття «перевезення» вживається у такому значенні - послуга, в процесі надання якої перевізник зобов`язується доставити довірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому договором порядку, перевезення оформлюється накладною, відповідно до Договору, Статуту залізниць України, Збірника Тарифів та Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів, Правил перевезення вантажів, Угоди про міжнародне транспортне сполучення та Конвенції про міжнародні залізничні перевезення. Надання послуг за цим Договором може підтверджуватись одним з таких документів: накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, інші (пункт 1.4 Договору). У пункті 8.1 Договору сторони домовились про використання електронного документообігу. За умовами пункту 8.6.1 Договору замовник формує електронний перевізний документ (далі - ЕПД) та передає їх перевізнику не пізніше часу пред`явлення вантажу для приймально-здавальних операцій відповідно до режиму роботи товарної контори станції. Відповідно до пункту 8.6.4 Договору підтвердження приймання вантажу до перевезення за ЕПД проводиться шляхом проставляння в ЕПД дати приймання вантажу до перевезення та накладання КЕП. На вимогу замовника перевізник засвідчує дату приймання вантажу до перевезення шляхом проставляння календарного штемпелю в роздрукованій копії ЕПД. Друк паперової копії ЕПД накладної виконується замовником або за окрему плату на його вимогу перевізником. Договір діє з дня укладення, але не раніше введення в дію, що визначається перевізником в повідомленні про оприлюднення договору, здійсненого на веб-сайті: http://uz-cargo.com/. З матеріалів справи вбачається, що протягом листопада-грудня 2021 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» було прийнято до перевезення вантаж відповідно до залізничних накладних № № 45621836 (досильна накладна № 41709593), 45873395 (досильна накладна № 33501156), 45898590 (досильна накладна № 35281815), 45898962 (досильна накладна № 33529991), 46273934 (досильна накладна № 35616119), 46440673 (досильна накладна № 42672063), 46513495 (досильна накладна № 33800491), 46557997 (досильна накладна № 44695450), 46558060 (досильна накладна № 33836503), 46558086 (досильна накладна № 44624898), 46685160 (досильна накладна № 33887381), 46685178, 46685186 (досильна накладна № 44625069), 46697397, 47877816 (досильна накладна № 33067901), 51719573 (досильна накладна № 33316787), 51727170 (досильна накладна № 51737138), 51809697, 51809705, 51853000 (досильна накладна № 51854222), 51853034 (досильна накладна № 33446675), 51853455 (досильна накладна № 45653300), 51858868, 51858876, 51858884, 51983112, 51983138, 51983146 (досильна накладна № 45943388), 52039757 (досильна накладна № 42110791), 52094422 (досильні накладні № № 33670498, 35520709), 52251477, 52282738 (досильна накладна № 46586707), 52286382, 52286416 (досильна накладна № 46450375), 52286473 (досильна накладна № 46450367), 52303781, 52303906, 52304540, 52304979, 52305224, 52318557, 52327343 (досильна накладна № 52333168), 52328937, 52328945, 52328952 (досильна накладна № 46524583), 52358116 (досильна накладна № 46600631), 52415718, 52416922, 52430154, 52457314 (досильна накладна № 46745923). 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції У позовній заяві Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» посилалося на порушення відповідачем передбачених статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажів строків доставки вантажу за вказаними накладними, у зв`язку з чим позивач на підставі статті 116 Статуту залізниць України нарахував та заявив до стягнення з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 498 687,20 грн. Згідно з пунктом 3.2. Договору розмір плати за перевезення вантажу у вагоні Перевізника (крім транспортерів Перевізника, проїзду бригад супроводження великовагових транспортерів та вагонів для проїзду цих бригад) складається з: - плати за перевезення навантаженого вагону Перевізника, яка визначається за тарифом, визначеним у Збірнику тарифів встановленим для власного вагону перевізника; - компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагону Перевізника, яка визначається за тарифною схемою 14 Збірника тарифів за тарифну відстань перевезення вантажу, скориговану на коефіцієнт порожнього пробігу, зазначеного в додатку 3 до цього Договору; - плати за використання вагону Перевізника у вантажному та порожньому рейсах за нормативний термін доставки». Тобто усі три компонента (плата за перевезення навантаженого вагону перевізника, компенсація витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника та плата за використання вагонів Перевізника) є платою за перевезення або провізною платою. За фактом перевезення вантажу позивач сплачує відповідачу суму, вказану у графі 34 залізничної накладної. Суд зазначає, що пунктом 116 Статуту залізниць визначено шкалу розрахунку штрафу, що підлягає до сплати залізницею одержувачу вантажу за порушення термінів його доставки, розмір якого залежить від кількості прострочених діб доставки вантажу та розраховується у відсотковому співвідношенні від суми провізної плати, сплаченої відправником на користь залізниці-перевізника. Тобто сума штрафу за несвоєчасну доставку вантажу залізницею обчислюється, виходячи із даних щодо суми провізної плати, зазначеної у конкретній залізничній накладній (графа 31), на підставі якої здійснювалося перевезення вантажу залізничним транспортом, що узгоджується з приписами частини 3 статті 313 Господарського кодексу України, пунктів 6, 23 Статуту залізниць України, пункту 1.2 Правил оформлення перевізних документів, пункту 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажів. Водночас, погоджена сторонами спору в пункті 3.2 Договору вартість послуги перевезення, до якої поряд з тарифом на перевезення (провізною платою) включено збори за надання залізницею послуг і виконання робіт, пов`язаних з перевезенням вантажів (зокрема, плату за користування вагонами перевізника), не є провізною платою в розумінні частини 1 статті 916 Цивільного кодексу України, частин 1, 5 статті 307 Господарського кодексу України та пунктів 2, 3 Розділу I, пункту 1.1 Розділу II Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, приймаючи постанову від 21.02.2020 року в справі № 910/1524/19, відступила від правових позицій Верховного Суду у постановах від 27.02.2019 року в справі № 910/9765/18, від 09.09.2019 року в справі № 910/14170/18 та від 12.09.2019 року в справі № 910/10427/18 щодо обчислення суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу залізницею, виходячи із загальної суми платежів, сплаченої відправником на користь залізниці та відображеної у графі 34 залізничної накладної, та зауважила на необхідності здійснення розрахунків штрафу в порядку пункту 116 Статуту залізниць України у відсотковому співвідношенні від суми провізної плати, зазначеної у графі 31 залізничної накладної, залежно від кількості днів прострочення у доставці вантажу. Таким чином, обчислення суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу залізницею в порядку пункту 116 Статуту залізниць України, необхідно здійснювати виходячи із відсоткового співвідношення від суми провізної плати, зазначеної у графі 31 залізничної накладної, а не із загальної суми платежів, сплаченої відправником на користь залізниці та відображеної у графі 34 залізничної накладної. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.04.2020 року в справі № 910/2315/19, від 27.05.2020 року в справі № 910/850/19. Як було зазначено вище, у пред`явленому позові Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» просило суд стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 498 687,20 грн. за прострочення доставки вантажу за накладними №№ 45621836 (досильна накладна № 41709593), 45873395 (досильна накладна № 33501156), 45898590 (досильна накладна № 35281815), 45898962 (досильна накладна № 33529991), 46273934 (досильна накладна № 35616119), 46440673 (досильна накладна № 42672063), 46513495 (досильна накладна № 33800491), 46557997 (досильна накладна № 44695450), 46558060 (досильна накладна № 33836503), 46558086 (досильна накладна № 44624898), 46685160 (досильна накладна № 33887381), 46685178, 46685186 (досильна накладна № 44625069), 46697397, 47877816 (досильна накладна № 33067901), 51719573 (досильна накладна № 33316787), 51727170 (досильна накладна № 51737138), 51809697, 51809705, 51853000 (досильна накладна № 51854222), 51853034 (досильна накладна № 33446675), 51853455 (досильна накладна № 45653300), 51858868, 51858876, 51858884, 51983112, 51983138, 51983146 (досильна накладна № 45943388), 52039757 (досильна накладна № 42110791), 52094422 (досильні накладні № № 33670498, 35520709), 52251477, 52282738 (досильна накладна № 46586707), 52286382, 52286416 (досильна накладна № 46450375), 52286473 (досильна накладна № 46450367), 52303781, 52303906, 52304540, 52304979, 52305224, 52318557, 52327343 (досильна накладна № 52333168), 52328937, 52328945, 52328952 (досильна накладна № 46524583), 52358116 (досильна накладна № 46600631), 52415718, 52416922, 52430154, 52457314 (досильна накладна № 46745923). При дослідженні матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено факт надходження вантажу, відправленого за накладними №№ 45873395 (досильна накладна № 33501156), 45898590 (досильна накладна № 35281815), 45898962 (досильна накладна № 33529991), 46440673 (досильна накладна № 42672063), 46513495 (досильна накладна № 33800491), 46557997 (досильна накладна № 44695450), 46558060 (досильна накладна № 33836503), 46558086 (досильна накладна № 44624898), 46685160 (досильна накладна № 33887381), 46685178, 46685186 (досильна накладна № 44625069), 46697397, 51719573 (досильна накладна № 33316787), 51727170 (досильна накладна № 51737138), 51809697, 51809705, 51853000 (досильна накладна № 51854222), 51853034 (досильна накладна № 33446675), 51853455 (досильна накладна № 45653300), 51858868, 51858876, 51858884, 51983112, 51983138, 51983146 (досильна накладна № 45943388), 52039757 (досильна накладна № 42110791), 52094422 (досильні накладні № № 33670498, 35520709), 52251477, 52282738 (досильна накладна № 46586707), 52286382, 52286416 (досильна накладна № 46450375), 52286473 (досильна накладна № 46450367), 52303781, 52303906, 52304540, 52304979, 52305224, 52318557, 52327343 (досильна накладна № 52333168), 52328937, 52328945, 52328952 (досильна накладна № 46524583), 52358116 (досильна накладна № 46600631), 52415718, 52416922, 52430154, 52457314 (досильна накладна № 46745923) із запізненням на 2, 3, 4, 5 і більше діб, тому нарахування позивачем штрафу за прострочення доставки вантажу за переліченими накладними, з урахуванням математично вірних розрахунків позивача, є обґрунтованим. У свою чергу, відповідачем обставини прострочення виконання свого зобов`язання із вчасної доставки вантажу за вказаними накладними не заперечувались ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції. Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву не погодився з розрахунком суми штрафу за окремими накладними. Так, у долученому до відзиву контррозрахунку штрафу Акціонерне товариство «Українська залізниця» зазначило, що за накладним № № 45621836 (досильна накладна № 41709593), 46273934 (досильна накладна № 35616119), 47877816 (досильна накладна № 33067901) вагони простоювали з вини одержувача в очікуванні звільнення вантажного фронту. Проте, вказані заперечення відповідача не спростовують обґрунтованості нарахованих позивачем штрафних санкцій, оскільки за накладною № 47877816 (досильна накладна № 33067901) прострочення доставки вантажу тривало 3 доби, а за накладними №№ 45621836 (досильна накладна № 41709593) та 46273934 (досильна накладна № 35616119) - 4 доби відповідно. Будь-яких інших доказів, зокрема актів, які б свідчили про те, що вантаж за вказаними накладними доставлений з порушенням строків не з вини залізниці, відповідач суду не надав Беручи до уваги зазначене, нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій у виді штрафу в розмірі 498 687, 20 грн., передбаченого статтею 116 Статуту, є правомірним. Разом із тим, у відзиві на позовну заяву Акціонерне товариство «Українська залізниця» просило суд зменшити розмір штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу до 5 % від 498 687,20 грн. Означене клопотання відповідача мотивоване тим, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є стратегічним державним підприємством, що здійснює регулярні безоплатні евакуаційні рейси громадян з місць, де ведуться активні бойові дії, безоплатне перевезення гуманітарної допомоги та забезпечення потреб військового оборонного комплексу. Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Вирішуючи питання щодо можливості зменшення за клопотанням відповідача суми штрафу на 95% від суми, яка підлягає стягненню, суд, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, зазначає таке: 24.02.2022 року в зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб (тобто до 23.08.2022 року). Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомими обставинами є те, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» як стратегічне підприємство після початку збройної агресії російської федерації проти України виконує безкоштовні евакуаційні рейси для громадян, перевезення військових та гуманітарних вантажів, тоді як інфраструктура підприємства зазнає постійних обстрілів та ракетних ударів з боку російської федерації. При цьому, суд враховує, що до повномасштабної військової агресії російської федерації проти України основним джерелом доходу відповідача було комерційне перевезення вантажів, однак після початку військових дій комерційні перевезення значно скоротились, а в деяких регіонах повністю припинились. Тобто, відповідач наразі, докладаючи всіх зусиль для збереження життів людей та зміцнення обороноздатності країни, несе значні витрати для виконання таких завдань при одночасному значному зменшенні доходу від здійснення своєї основної підприємницької діяльності. Беручи до уваги те, що відповідачем доставлено вантажі в пункт призначення, тоді як позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення строків доставки вантажів, враховуючи, що відповідач в умовах воєнного стану має для країни вкрай важливе стратегічне значення, постійно зазнає людських та інфраструктурних втрат внаслідок бойових дій на території України, усунення яких потребує значних ресурсів, власними силами, засобами та коштами здійснює відновлення інфраструктури з метою підтримки обороноздатності держави, господарський суд, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, вважає справедливою, доцільною, обґрунтованою та такою, що цілком відповідає принципу верховенства права, необхідність зменшення розміру нарахованого у даній справі штрафу на 95 % до суми 24 934,36 грн. Судом враховано, що порушення відповідачем зобов`язань мало місце до початку військової агресії російської федерації проти України, однак наведене не нівелює права суду за наявності наведених обставин станом на час розгляду спору зменшити розмір неустойки. 3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання вантажів, і вказане право підлягає захисту шляхом стягнення штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, однак з огляду на обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин 1, 2 статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. За змістом статей 909 Цивільного кодексу України, 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Статтею 6 Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 (далі Статут), передбачено, що накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 919 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 313 Господарського кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків у розумний строк. Зокрема, відповідно до ст. 41 Статуту залізниць України залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі Правила), виходячи з технічних можливостей залізниць. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 вказаних Правил термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата. Відповідно до підпункту 1.1.1 Правил у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотоннажних контейнерах, терміни доставки вантажу обчислюються виходячи з 1 доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. Терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п. 2.9 Правил). Відповідно до п. 2.10 Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. Згідно з п. 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування. Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Зокрема, відповідно до ст. 23 Закону України «Про залізничний транспорт» перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України. Відповідно до ст. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ним належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажів, що є підставою для стягнення штрафу який розраховано позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, водночас суд першої інстанції відмовив у стягненні штрафу в частині 473 752,84 грн не у зв`язку з необґрунтованістю, а у зв`язку з застосування положень ст. 233 Господарського кодексу України та 551 Цивільного кодексу України щодо зменшення розміру штрафу. Колегія суддів також визнає обґрунтованими доводи позивача, що недотримання строків доставки вантажів є давньою і систематичною проблемою залізниці, яка є загальновідомою, що підтверджується великою кількістю аналогічних судових справ, однак в даному випадку вказана обставина не виключає можливість зменшення розміру штрафу, з огляду на підстави які вказав суд першої інстанції і з якими погоджується суд апеляційної інстанції. Доводи позивача, що він також постраждав в результаті збройної агресії, а тому обставини на які послався відповідач діють і щодо позивача не стосуються правовідносин між сторонами, а позивачем не надано жодних доказів, що порушення зобов`язання відповідачем спричинило збитки позивачу, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині розміру штрафу, який підлягає стягненню.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/2623/22 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/2623/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/2623/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/2623/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2022. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Ю.Б. Михальська І.А. Іоннікова