Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/14234/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" жовтня 2022 р. Справа№ 910/14234/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Шаптали Є.Ю. Мальченко А.О. за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.10.2022 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2022) у справі № 910/14234/21 (суддя Котков О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання надати інформацію в с т а н о в и в: 01 вересня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» (далі - позивач, ТОВ «Хромія») надійшла позовна заява б/н від 30.08.2021 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк») про зобов`язання надати номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4Х16090Г від 20.10.2016. Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу відомостей про банківські рахунки у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Х16090Г від 20.10.2016, що унеможливлює виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним правочином. 14.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучити копію листа від 24.11.2021 №Э.Upr 1/3-211124/14635, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Хромія» повідомлено номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Х16090Г від 20.10.2016 до матеріалів справи. За вказаних обставин відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. 11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач не заперечував проти закриття провадження у справі, зважаючи на фактичне виконання відповідачем вимог позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 закрито провадження у справі №910/14234/21 за позовом б/н від 30.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання надати інформацію у зв`язку з відсутністю предмета спору. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд першої інстанції виходив з того, що після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» з даним позовом до суду, відповідач листом від 24.11.2021 №Э.Upr 1/3-211124/14635 надав позивачу номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4Х16090Г від 20.10.2016. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 04.02.2022 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/14234/21 в частині стягнення судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/14234/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14234/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/14234/21. 16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14234/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2022, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022, розгляд справи призначено на 22.09.2022 о 13 год. 45 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкладено розгляд справи на 20.10.2022. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У судове засідання 20.10.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача брав участь у судовому засіданні 20.10.2022 у режимі відеоконференції через Господарський суд Кіровоградської області. У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла наступних висновків, в межах вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хромія» звернулося до господарського суду з позовом до АТ К «Приватбанк» про зобов`язання надати номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4Х16090Г від 20.10.2016. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14234/21, справу призначено до розгляду. 14.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки листом від 24.11.2021 №Э.Upr 1/3-211124/14635 ТОВ «Хромія» повідомлено номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Х16090Г від 20.10.2016. 11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач не заперечував проти закриття провадження у справі, зважаючи на фактичне виконання відповідачем вимог позивача. Одночасно, позивач просив покласти на відповідача витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2270 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. В даному випадку предметом спору є зобов`язання відповідача надати номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Х16090Г від 20.10.2016. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмет спору. Щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача судового збору у розмірі 4540 грн, колегія суддів зазначає наступне. У відповідно до приписів ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у додаткових поясненнях від 10.01.2022 (а.с. 127) не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем фактично задоволено позовні вимоги, а саме надано номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Х16090Г від 20.10.2016. Одночасно, позивач у вказаних пояснення просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн, які ним були сплачені при поданні позовної заяви, як то передбачено приписами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що відповідачем було надано номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Х16090Г від 20.10.2016, тобто фактично задоволені позовні вимоги після пред`явлення позову та позивач у поданих додаткових поясненнях просив витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача, колегія суддів зазначає, що судовий збір, який позивач сплатив при поданні позову підлягає стягненню з відповідача. Тобто, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про стягнення саме з відповідача судового збору у даній справі. Однак, колегія суддів не може погодитися саме із розміром судового збору, стягнутого місцевим господарським судом, а саме у сумі 4540 грн. Так відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривні. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з однією вимогою немайнового характеру, а саме: надання номерів банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4Х16090Г від 20.10.2016. З огляду на приписи Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України сума судового збору, яка повинна бути стягнута з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» становить 2270 грн. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судового збору з мотивів викладених у цій постанові. Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/14234/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/14234/21 змінити в частині розподілу судового збору.

3. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк (ідентифікаційний код 14360570, адреса: 01001, м Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» (ідентифікаційний код 40215536, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 402) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 щодо закриття провадження у справі №910/14234/21 залишити без змін.

5. Матеріали справи №910/14234/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 16.12.2022 після виходу судді з відпустки. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді Є.Ю. Шаптала А.О. Мальченко