Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6092/22

Справа № 991/6092/22 Провадження № 1-кс/991/6113/22 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 02.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , відповідно до якої він просить зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.. Скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 16.11.2022 ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказана заява була отримана НАБУ 21.11.2022. Разом з тим, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим (уповноваженою особою) НАБУ не було внесено до ЄРДР відповідні відомості. На час звернення ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою, його не було жодним чином повідомлено про результати розгляду його заяви. На думку ОСОБА_4 , очевидним є факт протиправної бездіяльності уповноважених осіб НАБУ. Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді заперечення на скаргу, відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що у заяві ОСОБА_4 не зазначені обставини, які можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і що описані в ній факти не потребують перевірки засобами кримінального процесу, про що заявника було повідомлено листом від 28.11.2022 № 0412-188/23685. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато. Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18. Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів. Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР. Cкаржник ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає про ймовірне вчинення в.о. голови Конституційного суду України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, заява ОСОБА_4 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, висновок про вчинення в.о. голови Конституційного суду України не ґрунтується на фактах, а є лише припущенням скаржника,а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Отже, слідчий суддя зазначає, що викладених у заяві ОСОБА_4 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а, як вбачається із самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику фактів, що можуть свідчити про вчинення зазначеного ним у заяві кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали складений 21.12.2022 року. Слідчий суддя ОСОБА_1