Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4442/22

Справа № 991/4442/22 Провадження № 1-кс/991/4459/22 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2022 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 06.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, відповідно до якої він просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 від 29.08.2022, протиправною. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 від 29.08.2022 та невідкладно розпочати досудове розслідування. Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.10.2019 адвокатами АО «ЮФ «Астерс» здійснюється захист прав та законних інтересів ОСОБА_2 . 03.10.2022 до Національного антикорупційного бюро України було подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за підписом ОСОБА_2 . Повідомлення було зареєстровано в канцелярії НАБУ за вхідним № К-8430 від 03.10.2022. У вказаному повідомленні детально описані обставини вчинених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 368 та 366 Кримінального кодексу України, їхні склади, а також до нього долучено документи, що підтверджують викладені у повідомленні факти. Станом на 06.10.2022, відповідно до інформації, наданої у телефонному режимі представником канцелярії НАБУ, відомості за поданим повідомленням не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, після спливу 2 днів з моменту отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення представниками Національного антикорупційного бюро України відомості за фактами, викладеними у повідомленні ОСОБА_2 до ЄРДР внесено не було. Адвокат вважає, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України вчинено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, представники ОСОБА_2 вимушені звертатись для захисту законних прав та інтересів Клієнта до слідчого судді. Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги за скаргою підтримав, просив її задовольнити. Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді заперечення на скаргу, відповідно до яких ним зазначено, що за результатами розгляду в межах компетенції заяви ОСОБА_2 . Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України всатновлено, що у заяві не викладено обєктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. З урахуванням викладеного просив залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5, яка подана в інтересах ОСОБА_2 , а розгляд її здійснювати без участі детектива. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов такого висновку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато. Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18. Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів. Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР. У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 стверджує про ймовірне вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, заява ОСОБА_2 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст. 368 КК України, висновок про вчинення вказаною службовою особою кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах, а є лише припущеннями скаржника,суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій прокурора, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Отже, слідчий суддя зазначає, що викладених у заяві ОСОБА_2 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а, як вбачається із самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику фактів, що можуть свідчити про вчинення зазначених нею у заяві кримінальних правопорушень. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки розгляд вказаного питання не віднесено по повноважень слідчого судді, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали складений 18.10.2022. Слідчий суддя ОСОБА_3