Постанова 4818 № 621/3407/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «21» грудня 2022 року м. Валки справа № 621/3407/21 провадження № 22ц/818/3713/22 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б., за участю секретаря - Супрун Я. С., учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , відповідачі - Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, представниця відповідача Рєпнікова О.В., Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_3 , представниця третьої особи Оберкович Г.В., Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року в складі судді Філіп`євої В.В. в с т а н о в и в: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовна заява мотивована тим, що 22 липня 2015 року наказом № 192-к відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації вона переведена з посади вихователя на посаду завідувача Комунального закладу «Слобожанський дошкільний навчальний заклад (ясла- садок) № 3», на якій постійно працювала до 2019 року. Наказом відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації № 130-в від 05 вересня 2019 року їй, за її заявою, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 вересня 2019 року по 10 вересня 2021 року. Зазначила, що в липні 2020 року вона мала намір достроково припинити вказану відпустку та приступити до виконання трудових обов`язків, тому звернулася до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що є засновником Слобожанського закладу дошкільної освіти №

3. При цьому, на вимогу селищної ради, вона написала заяву про укладення контракту та на розгляд сесії було винесено питання укладення з нею контракту на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти №

3. Зазначене рішення прийнято не було, оскільки більшість депутатів утримались під час голосування та акцентовано, що її особа розглядається виключно як претендент на посаду директора, оскільки заклад, в якому вона працювала, ліквідовано, а її посади завідувача фактично не існує, як і самого закладу. Також зазначено, що за вирішенням питання дострокового виходу на роботу рекомендовано було звернутися до відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації, який їй оформлював відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Вказала, що з відповіді відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації вона дізналася, що відділ освіти перебуває в процесі реорганізації через зміни в адміністративно-територіальному устрої, а всі повноваження з кадрових питань по Комунальному закладу «Слобожанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 3» передані до Комсомольської селищної ради. В подальшому вона письмово 02 вересня 2020 року та особисто 18 вересня 2020 року зверталася до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області з вимогою оформити належним чином її вихід на роботу на посаду керівника дошкільного навчального закладу, однак їй було повідомлено, що відповідно до змін у законодавстві ясла-садок реорганізовано у Слобожанський заклад дошкільної освіти № 3, до якого вона не має жодного відношення. Зазначила, що відповідачем постійно чинилися перешкоди у достроковому її виході на роботу. Перед завершенням строку відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в серпні 2021 року вона знову звернулася письмово до відповідача з проханням надати їй можливість приступити до виконання трудових обов`язків. Однак, у відповіді № 5343/02-23 від 19 серпня 2021 року відповідач повністю заперечив про наявність будь-яких трудових відносин між ним та позивачкою, вкотре вказавши, що закладу, в якому вона працювала, не існує. Посилалася на те, що з моменту набуття повноважень стосовно керівників закладів дошкільної освіти, Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області не вчинила жодних дій з приведення у відповідність до чинного законодавства записи в її документах. Вказала, що вона прийнята на роботу за безстроковим трудовим договором. Жодних повідомлень про ліквідацію, реорганізацію чи істотні зміни умов праці не отримувала, і до теперішнього часу будь-який наказ про припинення з нею трудових відносин ніким не видавався. Трудова книжка їй не поверталася і вона фактично не є ані звільненою, ані працевлаштованою, і не має можливості отримувати жодних засобів до існування. Вважала, що Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області протягом 2020-2021 років не здійснила передбачених законами України дій з упорядкування трудових відносин з нею відповідно до змін в законодавстві, не мала правових підстав для відсторонення її від роботи та вчинила протиправні дій по не допуску до роботи після закінчення терміну відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Не погоджуючись з такою позицією, вона звернулася з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просила визнати дії відповідача протиправними, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі № 520/4357/21 провадження у справі закрито на підставі частини 1 статті 238 КАС України та роз`яснено, що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Зазначила, що сума відшкодування за вимушений прогул визначено орієнтовно 100 000,00 грн, оскільки вона не має можливості встановити її точно. Просила визнати протиправними дії та бездіяльність Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області стосовно неї, а саме: не вчинення будь-яких дій з приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин між нею та Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області, яка є засновником «Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3» після внесення змін до Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», «Про місцеве самоврядування в Україні», відмова у виході з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку після завершення терміну відпустки, відсторонення від посади керівника Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3; поновити її на посаді директора «Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3» Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області; стягнути на її користь з Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області - правонаступника Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі; стягнути на її користь з Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області судовий збір за подання позовної заяви. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та в якості третіх осіб - ОСОБА_3 та Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії та бездіяльність Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області по не приведенню у відповідність до чинного законодавства трудових відносин між позивачем та відповідачем, який є засновником «Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3», не укладенні контракту та не допуску до роботи на посаду керівника Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 після завершення строку відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку незаконними; поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області; зобов`язано Слобожанську селищну раду Чугуївського району Харківської області прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області з укладенням відповідним уповноваженим органом контракту відповідно до вимог закону та Статуту закладу; стягнуто з Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області солідарно на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2021 року по 05 жовтня 2022 року з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України; стягнуто з Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області солідарно на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1908,00 грн; допущено негайне виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді з 11 вересня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. На вказане рішення суду Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не звернув увагу на те, що строк звернення до суду, встановлений статтею 233 КЗпП України, позивачкою пропущено. Позов подано до суду 08 листопада 2021 року, а про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася більше року назад 25 серпня 2020 року. При цьому, ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення порушеного строку. Вважала, що суд першої інстанції помилково рахує перебіг строку звернення до суду з дня досягнення дитиною трирічного віку. Також, вважала, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, посилалася на те, що ОСОБА_1 приймав на роботу, здійснював відносно неї розпорядчі дії Відділ освіти Зміївської районної державної адміністрації, його правонаступником є Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, а не Слобожанська селищна рада. Зазначила, що посилання суду першої інстанції на те, що засновником Слобожанського дошкільного навчального закладу № 3 згідно статутів є Слобожанська селищна рада має своє підґрунтя, однак селищна рада, як засновник, згідно тих же статутів, здійснює матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, сприяє організації медичного обслуговування і харчування дітей. До підбору персоналу Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 селищна рада відношення не мала і його керівника призначав і звільняв керівник органу освіти, тобто Відділ освіти Зміївської районної державної адміністрації. При цьому до участі у справі не було залучено комісію з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області. Зазначила, що кандидатура позивачки не була підтримана депутатами Слобожанської селищної ради на призначення на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 у зв`язку з наявним зверненням працівників закладу про негативний досвід роботи під її керівництвом. Таким чином, суд оскаржуваним рішенням виходить за межі своїх повноважень та штовхає селищну раду на злочин, оскільки зобов`язує прийняти рішення про поновлення на роботі, тобто вплинути на волевиявлення депутатів. Вважав, що висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку в невизначеній сумі є незаконним, оскільки зроблений не на підставі вимог чинного законодавства, без наведення відповідного розрахунку та без зазначення відповідних сум. Стверджував, що в резолютивній частині рішення зазначено про часткове задоволення позовних вимог, але не вказано частку щодо кожної з заявлених вимог. 25 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому посилалася на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права і фактично підтримала свої позовні вимоги, які, на її думку, підтверджені доказами, які надавалися нею до суду першої інстанції. 25 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції від третьої особи ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій вона не погодилася з висновком суду першої інстанції, просила його скасувати, відмовити позивачці в задоволенні позову, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту судового рішення отримала тільки 23 листопада 2022 року, в судовому засіданні не була присутня. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновлено строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження та об`єднані дві апеляційні скарги в одне провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 навела хронологію подій, які стали предметом позову позивачки та вказала, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які містилися в матеріалах справи, порушив норми процесуального права, не звернув увагу на те, що про порушення прав позивачці було відомо ще 23 вересня 2020 року, а звернулася вона до суду тільки у листопаді 2021 року з порушенням строку на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказала, що 21 жовтня 2022 року на сесії селищної ради на виконання судового рішення вирішувалося питання про укладення контракту з позивачкою та депутатами повторно не було прийнято рішення про укладення з нею контракту. 13 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якій зазначила, що судове рішення є законним, а апеляційна скарга необґрунтованою. При цьому ще раз виклала обставини справи. Зокрема, підкреслила, що їй не вручався наказ про звільнення та письмове повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні. Жодних розрахунків з нею не проводились. Інших доказів припинення трудових відносин сторонами не надавались. Жодного розпорядчого документа про переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку їй не було надано. У зв`язку з нестабільністю у роботі інтернету, учасники справи подали заяви про розгляд справи та її закінчення за їхньою відсутністю. В своїх заявах про розгляд справи за відсутністю учасників справи кожний з представників учасників справи підтримав свою позицію, викладену у їхніх документах. Так, представник позивачки наполягав на задоволенні позову позивачки та відмови в задоволенні апеляційних скарг, посилаючись на доведеність вимог позивачки. Представниці відповідача та третьої особи акцентували увагу на пропуску строку позовної давності, незаконності та необґрунтованості судового рішення, тому просили в задоволенні позову позивачки відмовити та задовольнити їхні апеляційні скарги. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, рішення суду скасувати. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 довела, що відповідач порушив її трудові права, тому її позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом № 70-к від 16 липня 2014 року по дошкільному навчальному закладу № 3 ОСОБА_1 в порядку переведення призначена на посаду вихователя Комсомольського дошкільного навчального закладу №

3. Наказом № 192-к від 22 липня 2015 року по відділу освіти, ОСОБА_1 переведена на посаду завідувача дошкільного навчального закладу № 3 (а.с.15-18, 49-50). Наказом № 130 від 05 вересня 2019 року відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації Осовській В.Ю., завідувачу комунального закладу Слобожанського дошкільного навчального закладу № 3, надано відпуску для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 вересня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запису про звільнення ОСОБА_1 на час розгляду справи трудова книжка не містить (а.с.19). Як вбачається із Статуту комунального закладу Слобожанського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області у редакції від 27 вересня 2018 року, вказаний дошкільний навчальний заклад створений на підставі рішення V сесії ХХІV скликання Комсомольської селищної ради від 12 вересня 2002 року. Його засновником є Комсомольська селищна рада. Засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування дошкільного навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, ремонт приміщень, господарське обслуговування, тощо (пункти 1.1, 1.5 Статуту). Згідно пунктів 8.1, 8.2 Статуту, управління дошкільним навчальним закладом здійснюється його засновником Комсомольською селищною радою, її виконавчим комітетом та відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації. Безпосереднє керівництво роботою дошкільного навчального закладу здійснює його завідувач, який призначається і звільнюється з посади керівником органу управління освіти за погодженням з засновником (а.с.29-30, 51-57). Рішенням Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області LХ сесії VІІ скликання № 1038-VІІ від 24 вересня 2019 року призначено ОСОБА_3 на посаду завідувача Комунального закладу Слобожанського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (з виконанням роботи вихователя у цьому ж закладі) на період перебування основного працівника завідувача ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Зобов`язано Комсомольського селищного голову ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_3 строковий трудовий договір (контракт) з 25 вересня 2019 року по день фактичного виходу на роботу завідувача ОСОБА_1 (а.с.31). 24 жовтня 2019 року рішенням Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області LХІ сесії VІІ скликання № 1079-VІІ, з метою впорядкування роботи Слобожанського дошкільного навчального закладу № 3, змінено назву комунального закладу Слобожанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 3 Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (коротка назва Слобожанський дошкільний навчальний заклад № 3) на «Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №3 Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області» (коротка назва Слобожанський заклад дошкільної освіти № 3); змінено назву посади керівника з «завідувач» на «директор»; затверджено нову редакцію Статуту Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 (а.с.32, 58). Із нової редакції Статуту закладу дошкільної освіти № 3, затвердженої вище зазначеним рішенням селищної ради вбачається, що вказаний дошкільний навчальний заклад створений на підставі рішення V сесії ХХІV скликання Комсомольської селищної ради від 12 вересня 2002 року. Його засновником є Комсомольська селищна рада. Пунктом 1.3. Статуту передбачено, що назву закладу змінено згідно з рішенням Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області LХІ сесії VІІ скликання № 1079-VІІ. Колишня назва «Комунальний заклад Слобожанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 3 Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (колишня коротка назва Слобожанський дошкільний навчальний заклад № 3). Розділом 8 цього Статуту «Управління закладом» передбачено, що управління здійснюється його засновником Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області. Безпосереднє керівництво закладом здійснює директор (керівник), який призначається на посаду та звільнюється з посади засновником. Між засновником та керівником укладається строковий трудовий договір контракт (а.с.59-64). 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського селищного голови ОСОБА_4 , в якій просила прийняти її переводом по контракту на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 (а.с.48). Як вбачається з листа начальника відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації № 01-26/о-12 від 31 серпня 2020 року щодо наміру ОСОБА_1 приступити до роботи на посаді завідувача Слобожанського дошкільного навчального закладу № 3, повноваження з кадрових питань у дошкільному навчальному закладі передані Комсомольській селищній раді (а.с.20). 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 письмово звернулася до Комсомольського селищного голови Діхтяря Д.М. про намір достроково припинити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступити до виконання обов`язків керівника Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 з 18 вересня 2020 року (а.с.21). 23 вересня 2020 року Слобожанським селищним головою надано відповідь, згідно якої засновником Слобожанського закладу дошкільної освіти (ЗДО) № 3 є Слобожанська селищна рада Зміївського району Харківської області. Відповідно до статті 25 Закону України «Про освіту» та частини 2 статті 19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти, а керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законом, з яким укладається строковий трудовий договір (контракт). Кандидатура ОСОБА_1 не була підтримана депутатами Слобожанської селищної ради на призначення на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 в зв`язку з наявним зверненням працівників закладу про негативний досвід роботи під її керівництвом (а.с.22). Як вбачається з Витягу з протоколу № 77 засідання депутатів Слобожанської селищної ради LXXVII сесії VII скликання під час обговорення питання «Про укладення контракту з ОСОБА_1 на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3» три депутати проголосували «за», чотири «проти», інші 13 присутніх «утрималися», в зв`язку з чим рішення не прийнято (а.с.24-27). 20 листопада 2020 року рішенням Слобожанської селищної ради LХХХІІІ сесії VІІ скликання № 1447-VІІ створено відділ освіти Слобожанської селищної ради (а.с.70). 11 лютого 2021 року рішенням VІ сесії VІІІ скликання Слобожанської селищної ради № 186-VІІІ змінено назву закладу на Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (коротка назва Слобожанський заклад дошкільної освіти № 3) та затверджено нову редакцію Статуту Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Як вбачається з розділу І вказаної редакції Статуту, вищим органом управління закладу є засновник Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області. Розділом 6 «Управління закладом» передбачено, що управління закладом здійснюється його засновником та уповноваженим органом. Засновник приймає та звільняє з посади директора закладу. На підставі рішення засновника про прийняття на посаду директора Закладу уповноважений орган відділ освіти укладає з директором строковий трудовий договір контракт (а.с.71-77). Із відповіді відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 01-30/665 від 31 травня 2021 року вбачається, що у зв`язку з проведенням адміністративної реформи з децентралізації згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 725-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області», правонаступником прав і обов`язків відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області є відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Чугуївської районної державної адміністрації. Трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться на відповідальному зберіганні в комісії з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.78). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі № 520/4357/21 в зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає розгляду загальним місцевим судом в порядку цивільного судочинства (а.с.11-14). 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області з заявою (зверненням), в якій повідомила, що 10 вересня 2021 року закінчується термін її відпустки по догляду за дитиною по досягненню трирічного віку. Діючим законодавством подання додаткових заяв для виходу працівника з відпустки не передбачено, тому просила роз`яснити їй порядок виходу на роботу згідно займаної посади (а.с.35). У відповіді на вказане звернення № 5343/02-23 від 19 серпня 2021 року Слобожанський селищний голова повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з проведенням адміністративної реформи з децентралізації на виконання законів України, Чугуївською районною державною адміністрацією 22 січня 2021 року видано розпорядження № 05-р, яким передбачено реорганізацію відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області шляхом приєднання до відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації, який став правонаступником прав та обов`язків відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації. Трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться на відповідальному зберіганні в комісії з реорганізації відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області. Стосовно укладення контракту з ОСОБА_1 на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 рішення на засіданні сесії від 25 серпня 2020 року не було прийнято (а.с.36). Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що ОСОБА_1 з І кварталу 2017 року по ІV квартал 2019 року отримувала доходи у виді заробітної плати від відповідача Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області. За період з І кварталу 2020 по 08 серпня 2021 року (станом на день формування довідки) жодних доходів ОСОБА_1 не отримує (а.с.33-34). Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та в якості третіх осіб - ОСОБА_3 та Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України). Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством. Порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором є таким самим, як і за безстроковим, але при цьому факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений, зокрема, у наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір. Відповідно до статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Керівником закладу дошкільної освіти може бути особа, яка є громадянином України, вільно володіє державною мовою, має вищу освіту (для директорів державних, комунальних закладів дошкільної освіти - вищу педагогічну освіту), стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років (крім керівників приватних, корпоративних закладів освіти), організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків. Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу відповідно до законодавства. Зі змісту частини 1 статті 25 «Про освіту» вбачається, що права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Статуту Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, вищим органом управління закладу є засновник Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області. Управління закладом здійснюється його засновником та уповноваженим органом. Засновник приймає та звільняє з посади директора закладу. На підставі рішення засновника про прийняття на посаду директора закладу уповноважений орган відділ освіти укладає з директором строковий трудовий договір контракт. ОСОБА_1 прийнята на роботу вихователя Комсомольського дошкільного навчального закладу № 3, на даний час Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, за безстроковим трудовим договором, після чого шляхом переводу 22 липня 2015 року призначена завідувачем вказаного закладу. Матеріали справи свідчать про те, що засновником дошкільного навчального закладу як на момент прийняття ОСОБА_1 на роботу, так і на момент подання даного позову був і є Слобожанська селища рада Чугуївського району Харківської області (до адміністративно - територіальної реформи та зміни назви колишня Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області). Як вбачається з наданих сторонами Статутів Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 (у всіх редакціях) призначення та звільнення керівників закладу, незалежно від назви (директор, керівник, завідувач) здійснювалося або безпосередньо засновником, або за його обов`язковим погодженням. Відділи освіти (спочатку Зміївської районної державної адміністрації, а на даний час - Слобожанської селищної ради) є виконавчим органом місцевої влади, який здійснює контроль щодо виконання функцій закладу в сфері дошкільної освіти, всебічного розвитку дітей дошкільного віку, та інші обов`язки, визначені засновником та чинним законодавством України. Таким чином, твердження Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про те, що вона не є належним відповідачем у справі, є необґрунтованими, оскільки Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (колишня назва - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області) була і є засновником Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3, який, в свою чергу, не ліквідовувався, не реорганізовувався, а змінив лише власну назву. Виходячи з вимог чинного законодавства, в даному випадку саме Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, як засновник, призначає на посаду та звільняє з посади керівника закладу дошкільної освіти, тобто в даній справі є належним відповідачем. Відповідно до положень частин 3-9 статті 179 КЗпП України, за бажанням матері або батька дитини одному з них надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства. Відпустки для догляду за дитиною, передбачені частинами третьою, четвертою та шостою цієї статті, можуть бути використані повністю або частинами також бабою, дідом чи іншими родичами дитини, які фактично здійснюють догляд за нею, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину, одним із прийомних батьків чи батьків-вихователів. За бажанням матері, батька дитини або осіб, зазначених у частині сьомій цієї статті, у період перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома. Особи, зазначені в цій статті, повинні повідомити роботодавця про дострокове припинення такої відпустки не пізніш як за 10 календарних днів до дня дострокового припинення такої відпустки. Наказом № 130 від 05 вересня 2019 року відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації Осовській В.Ю., завідувачу комунального закладу Слобожанського дошкільного навчального закладу № 3, надано відпуску для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 вересня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Статтею 25 Закону України «Про освіту» та частиною 2 статті 19 Закону України «Про дошкільну освіту» передбачено, що органи місцевого самоврядування здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти, а керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законом, з яким укладається строковий трудовий договір (контракт). 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до селищної ради, в якій просила прийняти її переводом по контракту на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3, а 02 вересня 2020 року звернулася з заявою про намір достроково припинити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступити до виконання обов`язків керівника Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 з 18 вересня 2020 року. Однак, як вбачається з витягу з протоколу № 77 засідання депутатів Слобожанської селищної ради LXXVII сесії VII скликання від 25 серпня 2020 року під час обговорення питання «Про укладення контракту з ОСОБА_1 на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3» три депутати проголосували «за», чотири «проти», інші 13 присутніх «утрималися», у зв`язку з чим рішення не прийнято. Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що селищною радою мало бути прийнято одне з рішень про укладення або відмову в укладенні контракту. Відсутність рішення селищної ради про укладення або відмову в укладенні контракту свідчить про її протиправну бездіяльність. Розгляд даного питання міг відкладатись, проте мав завершитись прийняттям одного з конкретних рішень. Не вирішення даного питання через відсутність достатньої кількості голосів не є рішенням про відмову в укладенні контракту, оскільки волевиявлення щодо такого рішення депутати ради не висловлювали. З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що має місце протиправна бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 про укладення з нею контракту на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти №

3. Наказ про звільнення ОСОБА_1 власником чи уповноваженим органом з підстав, визначених законом, до теперішнього часу не видавався, трудова книжка працівниці знаходиться в установі. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Як вбачається з резолютивної частини судового рішення щодо першої позовної вимоги її зміст відрізняється від змісту цієї вимоги. Враховуючи, що суд першої інстанції розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог та не повинен виходити за межі позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки частково та визнати протиправними дії та бездіяльність Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області стосовно неї щодо не вчинення будь-яких дій з приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин між нею та Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області, яка є засновником «Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3» після внесення змін до Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», «Про місцеве самоврядування в Україні». Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що їй було відмовлено у виході з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку після завершення терміну відпустки колегія суддів ставиться критично, виходячи з того, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача дошкільного навчального закладу, яка в подальшому перейменована на посаду директора, у відповідності до вимог Закону України «Про освіту», відносилася до категорії педагогічних працівників, із якими укладається строковий договір (контракт), оскільки контрактна форма трудового договору щодо директора комунального навчального закладу законодавчо визначена саме законом. При цьому, контракт з позивачкою не укладено і не відмовлено в його укладенні, також її і не звільнено з посади, тобто наразі її вихід на роботу остаточно не вирішено. Твердження ОСОБА_1 про те, що її відсторонено від (роботи) посади керівника Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Статтею 46 КЗпП Українипередбачено, що відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи відповідний наказ про відсторонення ОСОБА_1 не виносилось. Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що її було відсторонено від роботи, тому і підстав для задоволення цієї вимоги немає. Що стосується вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на посаді директора «Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3» Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не є звільненою із посади директора «Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3» Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області з огляду на те, що такий запис відсутній в її трудовій книжці й матеріали справи не містять документів (наказу) про її звільнення. Водночас зазначене не може бути підставою для задоволення позовної вимоги про поновлення її на посаді директора, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту закладу, призначення на посаду керівника закладу освіти здійснюється на підставі рішення засновника про прийняття на посаду директора закладу та уповноважений орган відділ освіти укладає з директором строковий трудовий договір контракт. При цьому засновник Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області - Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області не прийняла будь якого рішення щодо укладення з ОСОБА_1 строкового договору (контракту). Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу існує, наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідач не приймав, рішення щодо укладання з ОСОБА_1 строкового трудового договору контракту не приймалось. Таким чином, слід вважати, що відносно ОСОБА_1 до теперішнього часу діє наказ № 192-к від 22 липня 2015 року. Інших документів щодо припинення з ОСОБА_1 трудових відносин, її незаконного звільнення сторони не надали, тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Разом з тим судова колегія ще раз звертає увагу, що Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області не привела до теперішнього часу у відповідність до змін до Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», «Про місцеве самоврядування в Україні» трудові відносини з позивачкою. Доводи Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та третьої особи ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду є безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Згідно з вимогами статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, норма статті 233 КЗпП України деталізує це правило стосовно випадків звільнення працівника. У такому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки: в залежності від того, яка з цих подій відбулася раніше. Отже, для встановлення початку перебігу строку у справах про звільнення визначальними є такі юридично значимі обставини, як вручення копії наказу про звільнення або день видачі трудової книжки. Тобто для такої категорії трудових спорів встановлено спеціальне правило обрахунку початку строку виникнення права на звернення до суду, відмінне від загального правила, за яким виникнення цього права пов`язується з моментом, коли працівник дізнався або за всіма обставинами повинен був дізнатися про порушення свого права. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є звільненою, оскільки такий запис відсутній в її трудовій книжці й матеріали справи не містять документів про її звільнення. Засновник Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області - Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області не прийняла відповідного рішення щодо укладення з ОСОБА_1 строкового договору (контракту), оскільки більшість депутатів утримались під час голосування, тому і відлік строку звернення до суду ще не розпочався. Посилання третьої особи на те, що 21 жовтня 2022 року на сесії селищної ради на виконання судового рішення вирішувалося питання про укладення контракту з позивачкою та депутатами повторно не було прийнято рішення про укладення з нею контракту судова колегія відхиляє, оскільки це не було предметом спору в суді першої інстанції, тому не може бути розглянуто і в суді апеляційної інстанції. Аналізуючи наведені норми права та обставини у справі, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилковому висновку про задоволення позову позивачки в повному обсязі. Зазначене вище є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення з частковим задоволенням позову позивачки, в частці, про що було зазначено вище. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області на її користь. Апеляційні скарги Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_3 також задоволено частково, тому судовий збір за подачу апеляційних скарг в розмірі по 1362,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_3 кожному. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково. Визнати протиправними дії та бездіяльність Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області стосовно ОСОБА_1 щодо не вчинення будь-яких дій з приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин між ОСОБА_1 та Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області, яка є засновником «Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3» після внесення змін до Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», «Про місцеве самоврядування в Україні». В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області на користь ОСОБА_1 908, 00 грн судового збору за подачу позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_3 по 1362,00 грн судового збору за подачу апеляційних скарг кожному. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді А.В. Котелевець В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 21 грудня 2022 року.