Ухвала КЦС ВС № 639/5318/21

Ухвала 21 грудня 2022 року м. Київ справа № 639/5318/21 провадження № 61-12538ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондарук Яна Михайлівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосяна Жерара Левоновича, ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосяна Ж. Л., Машкіної І. О. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосяна Ж. Л., Машкіної І. О. у виконавчому провадженні № 54245318 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосяна Ж. Л. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 54245318. Скасовано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної І. О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 54245318. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено. Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року залишено без змін. 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондарук Я. М., через систему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню виходячи з такого. Відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондарук Я. М., на підтвердження своїх повноважень адвокатом надано договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 1 від 01 вересня 2022 року та копію ордеру серії ВІ № 1092725 від 04 грудня 2022 року. Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. На підставі підпункту 12.3 пункту 12 Положення ордер має містити наступні реквізити: посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа. Договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта. Із долученого до касаційної скарги договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 1 від 01 вересня 2022 року вбачається, що він не підписаний. Тобто, зазначений договір про надання правової допомоги не підтверджує волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Бондарук Я. М. Крім того, відповідно до підпункту 12.10 пункту 12 Положення ордер також має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»). Копія ордеру серії ВІ № 1092725 від 04 грудня 2022 року не містить підпису адвоката Бондарук Я. М., копія ордеру не засвідчена, а тому такий ордер не можна вважати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги Клебі В. К. у Верховному Суді. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України). За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належні докази на підтвердження праваБондарук Я. М. діяти від імені та в інтересахОСОБА_1 у Верховному Суді. Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондарук Яна Михайлівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосяна Жерара Левоновича, ОСОБА_2 повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк