Ухвала КЦС ВС № 761/32881/21

Ухвала 21 грудня 2022 року місто Київ справа № 761/32881/21 провадження № 61-12116ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАНІ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАНІ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАНІ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», товариство) звернулося до суду з позовом про: - визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» інформацію, яка поширена ОСОБА_1 на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) у мережі інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від 07 квітня 2021 року за назвами: «Рахунки GLOBALMONEY були арештовані в якості доказів в кримінальному провадженні, - Глава Правління «Банку Альянс» (Счета GLOBALMONEY были арестованы в уголовном производстве, - Глава Правления «Банка Альянс»), за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - зобов`язання ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили видалити зазначені публікації (статті), поширені на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від 07 квітня 2021 року; - зобов`язання ОСОБА_1 , не пізніше наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили спростувати зазначену недостовірну інформацію про ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», яка була поширена на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від 07 квітня 2021 року, шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці інформаційно-аналітичного порталу «Коментарії УА» (comments.ua) повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» (GLOBALMONEY), висвітленої (поширеної) на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарії УА» (comments.ua) 07.04.2021», зазначений заголовок має бути виконаний тим самим шрифтом, як назва зазначених публікацій (статей); - стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» витрат щодо: видачі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет у розмірі 3 900,00 грн; видачі довідки з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про його встановлення у розмірі 1 500,00 грн; професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн. Короткий зміст ухвалених судових рішень Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, позов ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» залишено без задоволення. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що у зазначених публікаціях наявні посилання на пряму мову Голови Правління Акціонерного товариства «Банк Альянс», а також першоджерела цієї інформації - видання «Фокус» та інші засоби масової інформації, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 02 грудня 2022 року ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. За правилом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн. Відповідно до змісту судових рішень ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» звернулося з позовом немайнового характеру про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації, та майнового характеру - стягнення витрат у загальному розмірі 5 400,00 грн. Отже, ціна позову в цій справі складає 5 400,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн). Крім того, відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Касаційна скарга містить посилання на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Право на касаційне оскарження у справі незначної складності та ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» обґрунтовувало тим, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді інших справ. Проте, заявником не надав доказів на підтвердження того, що за його участю відкрито провадження у інших справах, у яких він позбавлений можливості спростувати обставини, встановленні оскаржуваними судовими рішеннями, не наведено обґрунтувань, які саме обставини у справі № 761/32881/21, заявник позбавлений можливості спростувати при розгляді таких справ. Таким чином, зазначені підстави заявник навів формально. Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що без належного обґрунтування заявником та відповідних доказів суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для відкриття касаційного оскарження, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Іншим випадком, який на переконання заявника, є підставою для відкриття провадження у справі, є підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а саме, що зазначена справа має виняткове значення для заявника, оскільки протягом 2021 року товариство ініціювало ряд судових спорів, пов`язаних із захистом немайнового права на недоторканість ділової репутації, порушеного у зв`язку із одночасним поширенням у багатьох засобах масової інформації недостовірної інформації, а тому від результату розгляду цієї справи та інших справ буде залежати ступінь впливу поширеної стосовно заявника негативної інформації, що впливає на його ділову репутацію та підприємницьку діяльність. Такі посилання заявника стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог та зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, власного тлумачення застосування норм права у конкретній справі, необхідності переоцінки доказів щодо визначення, які висловлювання (поширення інформації) мають стверджувальний характер, а які є судженнями, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 400 ЦПК України. Ураховуючи наведене, Верховний Суд встановив відсутність винятків, зазначених у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, що дають право на оскарження судових рішень у справі незначної складності та ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 виклала правовий висновок про те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Зазначення судом апеляційної інстанції у судовому рішенні про можливість його оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не впливає на визначений процесуальним законом обов`язок Верховного Суду відмовити у відкритті касаційного провадження у справі незначної складності та з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за відсутності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у такій справі підлягає касаційному оскарженню. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАНІ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАНІ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, спростування недостовірної інформації. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко