Ухвала КАС ВС № 160/7346/19

УХВАЛА 21 грудня 2022 року м. Київ справа №160/7346/19 адміністративне провадження № К/990/34343/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув касаційну скаргу Державної установи «Покровський виправний центр» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №160/7346/19 за позовом Державної установи «Покровський виправний центр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у задоволенні позову Державній установі «Покровський виправний центр (№79)» відмовлено. 15.08.2022 позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на обставини введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та переведення у зв`язку з цим частини працівників установи відповідно до розпорядження №79/16-33 від 25.02.2022 на дистанційну форму роботи в режимі віддаленого доступу до закінчення воєнного стану (у тому числі, юрисконсульта юридичної групи, до посадових обов`язків якої входить відстеження вхідної документації від судових органів та дотримання процесуальних строків, зокрема, строків звернення з апеляційними скаргами). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 у задоволенні клопотання Державної установи «Покровський виправний центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Державної установи «Покровський виправний центр» залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; позивачу запропоновано надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних для цього підстав. Суд апеляційної інстанції вказав, що запровадження дистанційного режиму роботи працівників установи не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Окрім того, апеляційний суд встановив, що в розпорядженні від 25.02.2022 №79/16-33 «Про переведення на дистанційну форму роботи на період воєнного стану» зазначено, що під час дистанційної форми роботи в режимі віддаленого доступу впродовж робочого часу персоналу, якого стосується розпорядження (в тому числі, відповідальному юрисконсульту юридичної групи), слід виконувати посадові обов`язки у повному обсязі. На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, в якому пропуск строку обґрунтований посиланням та такі обставини: адвокат Волнова Ю.М., яка була представником Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» у справі № 160/7346/19 з 01.08.2019, тобто з моменту звернення із позовом, та яка, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду та обсяг її матеріалів, була компетентна щодо наявних доказів у справі, була обізнана щодо правових підстав для оскарження в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та мала всі документи для написання апеляційної скарги, з 20.02.2022 по 15.07.2022 внаслідок повномасштабної війни країни-загарбника Росії проти України перебувала за кордоном. Позивач у клопотанні зазначив, що відсутність адвоката Волнової Ю.М. та неможливість написання й відправлення нею апеляційної скарги у встановлений законом строк, були обумовлені запобіганням загрози життю, здоров`ю та безпеки представника позивача та об`єктивними перешкодами її поверненню в Україну через війну. Позивач просив взяти до уваги, що апеляційна скарга була подана в перший робочий день після спливу тридцятого календарного дня з моменту повернення (перетину кордону) адвокатом Волновою Ю.М. в Україну, після отримання нею доступу до повного тексту оскаржуваного судового рішення, матеріалів справи та комп`ютерної техніки. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Покровський виправний центр» на це рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суд апеляційної інстанції вказав, що факт вимушеного перебування особи, відповідальної за правове супроводження справи у суді, за кордоном, не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач є державною установою, яка має визначену штатним розписом чисельність працівників (зокрема, має в штаті й юрисконсульта юридичної групи), а процесуальна дієздатність державної установи не пов`язана з конкретною особою. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем у клопотанні обставини стосуються виключно внутрішньої організації робочого процесу в державній установі. Також апеляційний суд зазначив, що апеляційну скаргу Державною установою «Покровський виправний центр (№79)» подано за підписом в.о. начальника Лінкевич В.В. в порядку самопредставництва, а не через представника. 01.12.2022 позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Обґрунтовуючи цей довід, позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 отримано ним 29.03.2022. Хоча з апеляційною скаргою на це рішення позивач звернувся 15.08.2022, апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні у зв`язку з військовою агресією країни-загарбника Росії проти України та вимушене перебування представника позивача адвоката Волнової Ю.М. у зв`язку з цим за кордоном (у період з 20.02.2022 по 15.07.2022) є поважними причинами пропуску зазначеного процесуального строку. Позивач у касаційній скарзі просить врахувати, що апеляційна скарга подана в перший робочий день після завершення тридцятиденного строку з дня перетину державного кордону адвокатом Волнової Ю.М. та після отримання нею доступу до повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, матеріалів справи та комп`ютерної техніки. Позивач у касаційній скарзі стверджує, що адвокат Волнова Ю.М. була єдиною компетентною особою щодо наявних у справі доказів, мала всі документи та була обізнана щодо правових підстав для оскарження рішення суду першої інстанції. Позивач вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо особи, яка підписала апеляційну скаргу, оскільки підписання апеляційної скарги в.о. начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» Лінкевич В.В., а не адвокатом не свідчить, що Лінкевич В.В. мала належну компетентність підготувати апеляційну скаргу. Посилаючись на наведені доводи та з метою забезпечення позивачу конституційного права на оскарження судового рішення, Державна установа «Покровський виправний центр» просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 та направити справу №160/7346/19 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Перевіряючи доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів, яка визначена для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк. Згідно з частиною першою статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Судом апеляційної інстанції встановлено, і це не заперечується позивачем, що рішення суду першої інстанції отримано Державною установою «Покровський виправний центр» 29.03.2022. Штатним розписом позивача передбачено, зокрема, посаду юрисконсульта юридичної групи, який відповідно до розпорядження від 25.02.2022 №79/16-33 «Про переведення на дистанційну форму роботи на період воєнного стану» під час дистанційної форми роботи в режимі віддаленого доступу не був звільнений від виконання посадових обов`язків у повному обсязі. Відповідно до частин першої - другої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Колегія суддів враховує, що строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції припав на період дії в країні воєнного стану. Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Фактично доводи позивача щодо підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, викладені в касаційній скарзі, стосуються обставин щодо неможливості складення апеляційної скарги його адвокатом, який представляв позивача в суді першої інстанції. Однак, ці обставини стосуються взаємовідносин позивача і адвоката, визначених в договорі про надання правової допомоги. Позивач як юридична особа має у своєму розпорядженні певні засоби організаційного характеру, зокрема і штатну одиницю юриста, за допомогою яких був спроможний вирішити питання щодо складання і подання апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які позивач посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, стосуються організації його діяльності. Ці обставини не мають характеру непереборних та об`єктивних перешкод, які не залежали від волі позивача та унеможливили його звернення з апеляційною скаргою в установлений законом строк. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22 вказала, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду є застосовуваним і при вирішенні питання про поновлення процесуального строку (зокрема, строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Покровський виправний центр» на рішення Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 16.02.2022 відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС. Щодо посилання позивача у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної установи «Покровський виправний центр» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко