Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/3759/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/3759/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М. Суддя-доповідач - Граб Л.С. 14 грудня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. , за участю: секретаря судового засідання:Стаднік Л.В. представника відповідача:Олара В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимог, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі ГУ ДПС у Чернівецькій області, Управління), в якому просила: -визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області №0012771304 від 19.09.2019, №0012761304 від 17.09.2019, №0012741304 від 17.09.2019, №0012751304 від 17.09.2019, №0012721304 від 17.09.2019, №0009425407 від 13.02.2020; -визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №1405-54 від 31.03.2020. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позов задоволено частково: -визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області №0012771304 від 19.09.2019. В решті позову відмовлено. Додатковим судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Чернівецькій області №1405-54 від 31.03.2020 в частині податкових зобов`язань ОСОБА_1 з податку на додану вартість на загальну суму 7513354,59 гривень. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області №1405-54 від 31.03.2020, відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та уповноваженого представника для участі у справі, до суду не направила. На електронну адресу суду від адвоката Шевченка О.О.-представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак остання залишена без розгляду, оскільки не підписана електронним цифровим підписом. Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття 15.08.2022 р. рішення в даній справі, не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області №1405-54 від 31.03.2020 . Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі колегія суддів виходить із наступного. Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги. За змістом частини першої статті 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно. Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Як було зазначено вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у даній справі визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області №0012771304 від 19.09.2019 на суму 5710903,75 грн, з яких: 4568723 грн основний платіж, а 1142180,75 грн штрафні санкції. При цьому, в оскаржуваній вимозі №1405-54 від 31.03.2020 визначено податкові зобов`язання позивача на загальну суму 7617041,81 грн, яка включала податкові зобов`язання: - податок на доходи з фізичних осіб в сумі 95669,76 грн (54412,33 грн - основного платежу, 13679,52 грн - штрафні санкції, 27577,91 грн - пені); - військовий збір в сумі 8017,46 грн (4558,36 основного платежу, 1139,96 грн штрафних санкцій, 2319,14 грн - пені); - податок на додану вартість в сумі 7513354,59 грн (4568718,74 грн основного платежу, 1142180,75 грн - штрафних санкцій, 1802455,10 грн - пені). Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. У пункті 57.3 статті 57 ПК України закріплено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. За змістом п. 57.4. ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу. Як встановлено судом першої інстанції, до податкової вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області №1405-54 від 31.03.2020 включено суму податку на додану вартість, яка протиправно донарахована позивачу з мотивів зазначених у рішенні суду від 15.08.2022. Включення до вимоги №1405-54 від 31.03.2020 податкових зобов`язань позивача з податку на додану вартість на загальну суму 7513354,59 грн, в тому числі 4568718,74 грн основного платежу, 1142180,75 грн - штрафних санкцій, 1802455,10 грн - пені, в силу скасування судом податкового повідомлення-рішення №0012771304 від 19.09.2019 є протиправним, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що вказана вимога в цій частині також підлягає скасуванню. Згідно вимог п. 57.4. ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції також підлягають скасуванню, оскільки такі нараховані на суму грошового зобов`язання, скасовану за результатами судового оскарження. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області №1405-54 від 31.03.2020 в частині податкових зобов`язань позивача з податку на додану вартість на загальну суму 7513354,59 гривень. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив додаткове судове рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 252, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2022 року. Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.