Постанова 4856 № 560/2053/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2053/22 Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В. Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 06 грудня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., представника позивача: Стеценко А.І., представника відповідача: Місяця К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Приватне акціонерне товариство "Городоцький елеватор суффле" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило: - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 на загальну суму 2 409 973,01 грн; - визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №178/6/22-01-13-02-06 від 05 січня 2022 року. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що податкову вимогу форми "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 прийнято відповідно до положень ст. 17 Бюджетного кодексу України та постанови КМУ від 02.03.2011 №174. Водночас, аналіз судових рішень у справах №7428/10/270, №8104/10/2270/1, №924/1048/13 не дає підстав вважати, що вказаними рішеннями встановлено відсутність боргу ПАТ "Городоцький елеватор суффле" в сумі 2409973,01 грн за бюджетними позичками, виданими на закупівлю сільськогосподарської продукції у 1995-1997 роках. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Вікторійське ХПП" 27.05.1998 зареєстрований як юридична особа Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області. 15.05.2017 ВАТ "Вікторійське ХПП" перереєстровано на ПАТ "Городоцький елеватор суффле". Управлінням Державної казначейської у Городоцькому районі Хмельницької області на адресу відповідача направлені подання №67-72 від 22.12.2021 на безспірне стягнення з підприємств-боржників простроченої заборгованості перед Державним бюджетом бюджетних позичках та фінансових допомогах 1996-1999 роки станом на 01.12.2021. На підставі подань управління Державної казначейської служби у Городоцькому районі Хмельницької області №67-72 від 22.12.2021 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками відповідач направив позивачу податкову вимогу форми "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 на загальну суму 2 409 973,01 грн. Крім того, Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення про опис майна у податкову заставу №178/6/22-01-13-02-06 від 05 січня 2022 року. Вважаючи оскаржувані вимогу та рішення протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся в суд з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що судовими рішеннями у справах №7428/10/270, №8104/10/2270/1, №924/1048/13 встановлено недоведеність факту отримання бюджетних позичок, скасовано податкові вимоги по аналогічній заборгованості, тобто фактично було встановлено відсутність податкового боргу за бюджетними позичками, виданими на закупівлю сільськогосподарської продукції у 1995-1997 роках. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зазначив, що сума податкового боргу за спірною вимогою не є узгодженою, а тому податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 на загальну суму 2 409 973,01 грн, необхідно визнати протиправною та скасувати. Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно з п.31 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі. Відповідно до ч.9 ст.17 БК України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) не поширюється. Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 №174, з метою забезпечення виконання статті 17 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України, затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/ фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок). Згідно з пунктом 1 Порядку №174 цей Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках. Згідно з п.2 Порядку №174 боржник - суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою; бюджетна позичка / фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993 - 1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички / фінансової допомоги; заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - зобов`язання перед державою, що виникають у суб`єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги; пеня - сума коштів, яку боржник зобов`язаний сплатити у разі порушення ним зобов`язань за кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги; прострочена заборгованість за бюджетною позичкою / фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою / фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги. Згідно з пунктом 6 Порядку №174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички / фінансової допомоги, в якій вони надані. Відповідно до пункту 10 Порядку №174 з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені. На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що функції адміністрування (обліку) простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою покладено на органи Державної казначейської служби. Водночас, органам державної податкової служби, яким є відповідач, не надано функцій щодо ведення обліку простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою. Відповідно до п.15 Порядку №174 прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою. Отже, органи державної податкової служби вживають заходи щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби. Таким чином, підставою для стягнення простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, є винятково подання територіальних органів Державної казначейської служби. Надання органами Державної казначейської служби (чи витребування в останніх органами державної податкової служби) будь-яких інших документів (первинних та банківських) на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою чинним правовим регулюванням спірних правовідносин не передбачено. Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що на виконання положень Порядку №174 Управлінням Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області на адресу відповідача направлені подання №67-72 від 22.12.2021 на безспірне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле" простроченої заборгованості перед Державним бюджетом по бюджетних позичках та фінансових допомогах 1996-1999 роки станом на 01.12.2021. Головне управління ДПС у Хмельницькій області на підставі зазначених подань, відповідно до п.15 Порядку №174 та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України направлено позивачу податкову вимогу форми "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 на загальну суму 2 409 973,01 грн. Відповідно до п. 20 Порядку прострочена заборгованість боржників за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня визнається Мінфіном безнадійною на підставі: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи - боржника у зв`язку з визнанням її банкрутом; інформації, поданої органами державної податкової служби, про визнання боржника в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо погашення заборгованості якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю його активів (щодо боржників, які відповідно до законодавства не підлягають приватизації та на примусову реалізацію майна яких введено мораторій); протоколу засідання та/або акта Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою щодо неможливості або недоцільності стягнення такої заборгованості в судовому порядку та/або щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили. Пунктом 24 Порядку встановлено, що списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним, здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України, проект якого вноситься Мінфіном на підставі пропозицій Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою. Водночас, станом на час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів визнання Мінфіном зазначеної заборгованості за бюджетними позичками безнадійною відповідно до положень п. 20 - 25 Порядку №174. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної податкової вимоги "Ю" від 05 січня 2022 року №2-1302-2205 відповідач діяв у порядку та спосіб, що встановлені нормами Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України та Порядку №174. З урахуванням особливостей законодавчого врегулювання порядку погашення податкового боргу за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, колегія суддів вважає, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу від 05.01.2022 №178/6/22-01-13-02-06 не підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції під час прийняття рішення про задоволення позовних вимог необгрунтовано врахував обставини, встановлені в судових рішеннях у справах №7428/10/270, №8104/10/2270/1, №924/1048/13, не встановивши при цьому момент виникнення бюджетної заборгованості, її суму, узгодження, порядок обліку, погашення та стягнення відповідним суб`єктом владних повноважень. Водночас, дослідивши надані позивачем та відповідачем до суду апеляційної інстанції письмові докази, судом встановлено, що в межах даних спірних правовідносин відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле". В силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У зв`язку з тимчасовою непрацездастістю судді-доповідача в період з 12 грудня 2022 року по 16 грудня 2022 року включно повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2022 року. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле" відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2022 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.