Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/9019/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9019/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 340/9019/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: 15 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області №16-дс від 09.09.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_2 . Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №340/9019/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Судом зазначено, що у матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази допущення позивачкою порушень, за які її притягнуто до відповідальності. Крім того, судом встановлено, що спірний наказ ГУ ДПС не містить жодних доводів про те, у чому полягає саме винна протиправна дія позивачки, як державного службовця, а також не містить кваліфікації проступку, за допомогою якої можливо було б встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння. Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №340/9019/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що спірний наказ є правомірним, позивачкою не забезпечено дотримання п.8 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в частині ведення перевірок журналу реєстрації виходу працівників за межі адмінприміщення. Вказує, що перевіркою підтверджено витік документів, які містять конфіденційну інформацію, за сприяння позивачки. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачка працює начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області. На виконання доручення ГУ ДПС у Кіровоградській області "Про проведення перевірки" від 02.06.2021 р. №41, відповідно до вимог "Порядку організації та проведення перевірок в органах ДПС України, на підприємствах, в установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів", затвердженого наказом ДПС України від 19.11.2020 року за №655, робочою групою у складі працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено перевірку з питань витоку копій документів, які створювались та перебували у володінні структурних підрозділів ГУ ДПС у Кіровоградській області та містять інформацію, яка стосується третіх осіб і використані головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Нєдєлковим Р.А., як додатки до позовної заяви про визнання протиправним та скасування абз. 17 п.3 наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 року №9-ф "Про преміювання працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області за березень 2021 року" до Кіровоградського окружного адміністративного суду. За результатами перевірки складено акт від 05.07.2021 року за №4/11-28-14-07. Перевіркою встановлено, що 18.05.2021 року Кіровоградським ОАС відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якій останній просив визнати протиправним та скасувати абз. 17 п.3 наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 року №9-ф "Про преміювання працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області за березень 2021 року" про зменшення премії за березень 2021 року. До позовної заяви позивач ОСОБА_3 додав, серед інших документів, копію доповідної записки відділу з питань запобігання та виявлення корупції №34/11-28-14-06 від 23.3.2021 року "Про преміювання працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області за березень 2021", що містить в собі перелік посад, прізвища, імена та по батькові співробітників структурних підрозділів ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо зменшення їм розрахункового розміру премії, а також П.І.Б., картка платника податків близьких осіб з якими виник реальний/потенційний конфлікт інтересів. В ході проведення перевірки, з метою з`ясування обставин витоку документів, відділом з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області 07.06.2021 отримано письмове пояснення від ОСОБА_4 , начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Набієвої Н.М. Так, в ході проведення перевірки встановлено, що позивачкою не забезпечено дотримання п. 8 розд. ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ ДПС у Кіровоградській області, затв. Загальними зборами державних службовців ГУ ДПС у Кіровоградській області 24.01.2020 р. за №1 /зі змінами/, в частині ведення перевірок журналу реєстрації виходу працівників за межі адмінприміщення. Вказане є порушенням вимог п.4.1.2 р.4 Положення про відділ фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС, затвердженого керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області у січні 2021 року, в частині відсутності здійснення внутрішнього контролю з боку позивачки, як керівника відділу. Крім того позивачкою порушені вимоги п.4.1.12.2 р.4 Положення про відділ фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС, затвердженого керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області у січні 2021 року, в частині відсутності організації виконання в очолюваному структурному підрозділі існуючих вимог щодо порядку поводження з відкритою інформацією та інформацією з обмеженим доступом працівниками структурного підрозділу. За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачкою порушені вимоги: -ст.8 Закону України "Про державну службу", в частині сумлінного і професійного виконання своїх службових обов`язків; -ст.42 Закону України "Про запобігання корупції", в частині сумлінного, компетентного, вчасного, результативного і відповідального виконання своїх службових повноважень та професійних обов`язків, рішень і доручень органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні та підконтрольні; -ст.43 Закону України "Про запобігання корупції" в частині нерозголошення і не використання в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала їм невідома, в зв`язку з виконання своїх службових повноважень та професійних обов`язків; -ст. 24 Закону України "Забезпечення захисту персональних даних" №2297 від 01.06.2010 року в частині не забезпечення персональних даних працівників ГУ ДПС; -п.7.3 р.7 Наказу ДПС України №216 від 15.05.2020 року "Про затвердження порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах" в частині забезпечення захисту конфіденційної інформації, яка перебуває у володінні розпорядників інформації; -п.4 постанови КМУ №373 від 29.03.2006 року "Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах", в частині забезпечення захисту конфіденційної інформації, яка перебуває у володінні розпорядників інформації; -п.4.1.2 р.4 Положення про відділ фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС, затв. керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області в січні 2021 р., в частині відсутності здійснення внутрішнього контролю; -п.4.1.12.2 р.4 Положення, в частині відсутності організації виконання в очолюваному структурному підрозділі існуючих вимог щодо порядку поводження з відкритою інформацією та інформацією з «обмеженим доступом» працівниками структурного підрозділу; -п. 3.9 розд.3 Правил етичної поведінки в органах ДПС, затв. Наказом ДПС України від 02.09.2019року №52 в частині недоотримання правил етичної поведінки та культури спілкування; -п.5.8 розд.5 Наказу ДПС України від 15.05.2020 №226 "Про затвердження порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах ДПС" в частині не долучення до доповідної записки повідомлення працівників про наявність конфлікту інтересів. За результатами проведеної перевірки, комісією складено подання №12 від 06.09.2021 року, в якому вказано про те, що, за результатом розгляду дисциплінарної справи /протокол засідання від 06.09.2021 року за №19-дс/, в діях позивачки встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пп.2,5 пункту 2 ст.65 Закону України "Про державну службу". Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 09.09.2021 р. №16-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ", до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивачка, не погоджуючись зі спірним наказом, звернулась до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ч.1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Положеннями ч.1 ст. 64 Закону № 889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Приписами ч.1 ст. 65 Закону України № 889 встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Приписами ч.1 ст. 66 Закону № 889 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Положеннями ст. 69 Закону № 889 визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. З приписів ст. 71 Закону № 889 вбачається, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Положеннями ч.1 ст. 74 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039). Приписами пункту 24 Порядку №1039 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Приписами пункту 31 Порядку №1039 встановлено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Приписами пункту 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Пункт 36 Порядку №1039 визначає, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Апеляційним судом зі змісту наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області №16-дс від 09.09.2021 встановлено, що на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.09.2021 №12, на виконання вимог наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 15.07.2021 №475 проведено дисциплінарне провадження стосовно позивачки, за фактом вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 2, 5 п. 2 ст. 65 Закону №889, що зокрема зумовило виток конфіденційної інформації. В спірному наказі зазначено, що матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що 18.05.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження в справі №340/1985/21 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування абз.17 п.3 наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 №9-ф «Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Кіровоградській області за березень 2021 року», у копіях документів, доданих до позовної заяви є документи, що містять інформацію, яка стосується не тільки ОСОБА_5 , а і третіх осіб. Разом з тим, зі змісту спірного наказу вбачається, що за період з 29.03.2021 по 30.03.2021 позивачка безпосередньо вчиняла дії з документами в ІТС «Управління документами», які в подальшому долучені ОСОБА_6 до позовної заяви. Апеляційним судом досліджено, що матеріали справи містять службову записку №524/11-28-12-03-47, до якої додані скріншоти сторінок журналу подій в ІТС «Управління документами». Однак, колегія суддів зазначає, що зі цих скріншотів сторінок журналу подій в ІТС «Управління документами» неможливо беззаперечно встановити те, що позивачка здійснювала друк документів та/або робила знімки екрану (скріншоти) із документами, які ОСОБА_7 долучив до адміністративного позову у справі №340/1985/21, зокрема доповідної записки від 23.03.2021 №34/11-28-14-06 та наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 №9-ф. В свою чергу, як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно пояснень позивачки, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, вона не була ознайомлена з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 року №9-ф "Про преміювання працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області за березень 2021року», не мала доступу до документообігу інших відділів ГУ ДПС у Кіровоградській області, а відповідно до пояснень начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, оплати праці, бюджетування, обліку єдиного внеску управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ОСОБА_8 , які відтворені в акті від 05.07.2021 №4/11-28-14-07, ОСОБА_9 , на усну вимогу ОСОБА_4 , надала останньому наказ ГУ ДПС від 26.03.2021 р. за №9-ф "Про преміювання працівників ГУ ДП у Кіровоградській області за березень 2021". Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних доказів того, що позивачка сприяла витоку документів, які містять конфіденційну інформацію. Натомість, доводи апеляційної скарги стосовно підтвердження сприяння позивачкою такого витоку нічим не підтверджено. Також зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачем не подано до суду доказів, які б підтвердили незабезпечення позивачкою дотримання п.8 Розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Кіровоградській області, затвердженого загальними зборами державних службовців ГУ ДПС у Кіровоградській області 24.01.2020. Зокрема, матеріали справи не містять журналу працівників відділу фактичних перевірок. Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, що позивачкою не забезпечено дотримання п.8 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в частині ведення перевірок журналу реєстрації виходу працівників за межі адмінприміщення. Підсумовуючи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази допущення позивачкою порушень, за які її притягнуто до відповідальності. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують. З цих підстав, спірний наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області №16-дс від 09.09.2021 року дійсно є протиправним та підлягає скасуванню. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №340/9019/21 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №340/9019/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко