Постанова Рівненський апеляційний суд № 562/1790/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2022 року м. Рівне Справа № 562/1790/22 Провадження № 33/4815/773/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярмольчук В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає алкоголь вже понад 15 років. Вважає, що були відсутні підстави для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог законодавства. При проведенні огляду не було залучено свідків, що є грубим порушенням. Вважає проведений огляд ОСОБА_1 недійсним. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036977 від 28.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 18 хв. в с. Кунин, вул. Центральна, керував транспортним засобом марки "ИЖ-21251" з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810, що підтверджується тестом №3536 від 28.08.2022 року, результат огляду становить 0,94‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано: Акт огляду, чек драгера, Направлення, відеодиск, рапорт. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав. Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, зі змістом статті 266 КУпАП ознайомлений, що підтверджується його підписом. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,94 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 4). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2022 року 03 год. 23 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,94 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис» (а.с. 3). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8) Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Покликання адвоката Ярмольчука В. С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Ярмольчука В. С. про те, що при проведенні огляду не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається. Доводи адвоката про те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Ярмольчука В. С. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.