Постанова 4815 № 569/5856/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2025 року м. Рівне Справа № 569/5856/25 Провадження № 33/4815/737/25 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Юхимчука Івана Миколайовича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Судом не були взяті до уваги пояснення працівника поліції надані в судовому засіданні. З відеозапису події не вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Повторно вказує про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказує, що результат огляду ОСОБА_1 (1,26 проміле) підлягає сумніву, оскільки на роздруківці тесту зазначена температура +12, а за даними гідрометцентру в той же час і місці: 2-3°C, що може прямо впливати на коректність роботи приладу. Також вказує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 266424 від 09.03.2025 року водій ОСОБА_1 09.03.2025 року о 00 год. 44 хв. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 92, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0567)», що підтверджується тестом №2781 від 09.03.2025 року, результат огляду становить 1,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476619,472830,70МАІ. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,26 проміле. Тест № 2781 від 09.03.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2025 року 01 год. 14 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,26 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2025 року о 01 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6820 (0567)»», у графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 1,26 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4). Також в матеріалах справи зобов`язання ОСОБА_1 від 09.03.2025 року (а.с. 5), копія протоколу серії ЕПР1 № 266424 від 09.03.2025р. (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи. Заперечення адвоката Юхимчука І. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266424, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 09.03.2025 року (а.с. 5). З відеозапису події 09.03.2025 року (Файл Clip-0) вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського на 00:19 хв. вказав: «Додому їду», далі ОСОБА_1 на 00:30 хв. запитує поліцейських про причину його зупинки, на що поліцейські вказали, що уже комендантська година, і не був підсвічений номерний знак. Також на Файлах IMG_8093 та IMG_8094 зафіксовано рух транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , який заїхав на заправку «ОККО» і із дверей місця сидіння водія вийшов ОСОБА_1 . Також на Файлі Clip-1 на 03:18, 05:23 хв. зафіксовано, що водій ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», але дує повітря переривчасто, не надуває достатньо повітря, вчиняє дії щодо ухиленнявід огляду, в подальшому на 06:31 хв. водій ОСОБА_1 продуває трубку газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» поліцейський вказує, що газоаналізатор показав «Алкоголь в роті», пояснив ОСОБА_1 , що ждемо 15 хвилин, після того проходим повторно огляд. Також водій ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що 2 години тому він випив пляшку пива і трошки напою «Revo». На 12:55 хв.водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», водій ОСОБА_1 неодноразово, неправильно продуває трубку газоанізатора. На Файлі «Clip-2» на 00:22 хв. ОСОБА_1 третій раз продуває трубку, результат огляду становить 1,26 проміле. На 01:30 хв. ОСОБА_1 погодився з результатом, в медичний заклад відмовився їхати (а.с. 8). Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 09.03.2025 року о 01 год. 14 хв. становив 1,26 проміле (а.с. 3). З проведеним результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2), також його згода із цим результатом зафіксована на відеозаписі події (а.с. 8). Доводи адвоката Юхимчука І. М. про те, що на роздруківці тесту зазначена температура +12, а за даними гідрометцентру, в той же час і місці, температура була 2-3°C, що могло вплинути на коректність роботи приладу, не заслуговує на увагу, оскільки газоаналізатор не є приладом для вимірювання температури повітря. Вказаний довід адвоката, не спростовує вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,26 проміле), з даним результатом ОСОБА_1 погодився, також на відеозаписі події ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом, а перед тим (десь дві години назад) пив пиво і напій «Revo». Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,26 проміле). Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.