Постанова Одеський апеляційний суд № 947/11366/21

Номер провадження: 22-ц/813/285/22 Справа № 947/11366/21 Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.12.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Поворозко І.Ю., переглянувши справу №947/11366/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександра Юрійовича, за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2021 року у складі судді Калініченко Л.В., - в с т а н о в и в : Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_4 , звернувшись 13 квітня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просили визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 20 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №793. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі. З позовною заявою подано заяву (клопотання) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна як то квартиру загальною площею 112,0 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 19533245, до ухвалення рішення у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову скасувати і ухвалити нове рішення про забезпечення позову. За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює піж час ухвалення рішення по суті спору. Суд передчасно надав оцінку позовним вимогам, посилання суду в ухвалі на обізнаність позивача про укладення саме договору іпотеки, є безпідставним та передчасним. Що стосується підтвердження або не підтвердження загрози невиконання майбутнього рішення суду, то наявність або відсутність простроченої заборгованості за кредитним договором не має жодного значення, адже у будь-якому випадку існує загроза реалізації предмета іпотеки без відома позивача та як наслідок грубого порушення його майнових прав. Співмірність позовних вимог, достатньо обґрунтоване припущення є підставою для забезпечення позову у справі, а розгляд позовних вимог по суті та надання вимогам передчасної оцінки є порушенням прав позивача та грубим порушенням процесуальних норм з боку суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Підстави для забезпечення позову визначено частиною 2 статті 149 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чим оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позовні вимоги, про забезпечення яких заявлено, пред`явлено про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 20 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №793. Позовні вимог про визнання недійсним договору є вимогами немайнового характеру, які не забезпечуюся у заявлений позивачем спосіб, а саме із застосуванням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову, як то в даному випадку накладенням арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 . Крім того, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції в частині оцінки наявності передбачених частиною 2 статті 149 ЦПК України підстав для забезпечення поданого у 2021 році позову про визнання недійсним договору, укладеного у 2007 році. Підстави для скасування ухвали суду про відмову у забезпеченні позову відсутні. Справа призначалася до розгляду на 10 березня 2022 року, на 1 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи про розгляд справи повідомлені, підстав для подальшого відкладення розгляду питання забезпечення позову не встановлено. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 1 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександра Юрійовича, за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова