Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/6633/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1612/22 Справа № 202/6633/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бондаренка А.О. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 днів та на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, за участю: захисника Бондаренка А.О., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року старший сержант ОСОБА_1 27 липня 2022 року о 20.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово розташована у м. Краматорську Донецької області, при здійсненні виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом від 27 липня 2022 року №545 (прилад №00249-15, тест № 4822 від 27 липня 2022 року - 0,56 проміле). В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови отримав 11 листопада 2022 року Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що ОСОБА_1 ніякої заяви про визнання вини не писав, в суд першої інстанції не направляв. Вказує, що суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані сп`яніння. Звертає увагу, що за рекомендаціями лікаря ОСОБА_1 приймає ліки, зокрема, "Барбовал", який містить у собі спирт. Вказує, що йому було відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначає, що судом не було допитано свідків огляду. Вважає, що прилад "Алкон-М" був несправним. Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19 жовтня 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалів вбачається, що апеляційна скарга подана захисником 16 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності учасників справи, матеріали справи не містять відомостей про направлення копій оскаржуваної постанови учасникам справи та введення на території України воєнного стану, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, під час якого було розглянуто справу, та як слідує з оскаржуваної постанови суду справу розглянуто судом за відсутності учасників, а тому суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності останнього без отримання даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 3 ст. 172-20 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах. Як встановлено апеляційним переглядом суд першої інстанції не дав належну оцінку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №545 від 27 липня 2022 року, складеного посадовою особою Донецького зонального відділу ВСП. Так, відповідно до п. 3 Розділу 8 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками. Разом з тим, як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №545 від 27 липня 2022 року огляд ОСОБА_1 було проведено у присутності лише одного свідка, що є порушенням вимог вищезазначеної інструкції та КУпАП. Крім того, всупереч зазначеному в мотивувальній частині оскаржуваної постанови матеріали справи не містять письмової заяви ОСОБА_1 про визнання ним винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За доводами захисника, які не спростовані матеріалами справи, ОСОБА_1 вже на протязі трьох місяців вживає лікарський заспокійливий засіб «Барбовал», до складу якого входить спирт, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення. При цьому під час апеляційного перегляду встановлено, що 21 березня 2022 року при виконанні бойового завдання ОСОБА_1 отримав поранення, після чого з 22 березня 2022 року по 18 квітня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні, та як наслідок, зокрема, отримав та на даний час має проблеми із сном, у зв`язку з чим останньому було призначено заспокійливі та снодійні лікарські препарати, що підтверджується виписками із медичної карти хворого "№775 та №2596. З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Бондаренку А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бондаренка А.О. - задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот