Ухвала КАС ВС № 560/16594/21

УХВАЛА 19 грудня 2022 року м. Київ справа №560/16594/21 адміністративне провадження № К/990/32574/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих), Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів, В С Т А Н О В И В: 17 листопада 2022 року Хмельницька обласна прокуратура учетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Хмельницькій обласній прокуратурі необхідно було подати клопотання, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини. На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, повторно послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, зазначив про незаконність оскаржених судових рішень, відсутність зволікань з його боку при черговому зверненні до Верховного Суду, визначивши метою такого звернення досягнення єдиного і правильного правозастосування, роз`яснення Верховним Судом змісту акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці. Заявник також указав, що практика Європейського суду з прав людини спрямована на захист прав особи від надмірного формалізму під час вирішення питання поновлення пропущених процесуальних строків. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, просив суд поновити пропущений процесуальний строк. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини. Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення). Верховний Суд також зазначає, що практика Європейського суду з прав людини стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами. Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити Хмельницькій обласній прокуратурі у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих), Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська