Постанова 4854 № 490/396/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 490/396/22 Головуючий в І інстанції Гуденко О.А. рішення суду І інстанції прийнято у м. Миколаїв Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 574348 від 04 січня 2022 року. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем пропущено встановлений 10-денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, позбавлено апелянта, як суб`єкта владних повноважень, права подати відзив на позовну заяву та довести правомірність оскаржуваної постанови. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасування, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕГА № 574348 від 04 січня 2022 року ВП № 1 (м. Балта) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як органам Національної поліції не підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне. Так, згідно ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно,- тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП (у редакції, що діяла з 01 січня 2022 року), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Згідно ч. 2 ст. 269 КАС України, копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні. Між тим, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, є розгляд справи адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 574348 від 04 січня 2022 року, що винесена поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Балта) Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, в апеляційній скарзі суб`єкта владних повноважень зазначається, що позивачем пропущено встановлений 10-денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Між тим, згідно зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем направлено поштою до суду позовну заяву 12 січня 2022 року, а тому ним не порушеного встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду. В свою чергу, щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, позбавлено його, як суб`єкта владних повноважень, права подати відзив на позовну заяву та довести правомірність оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне. Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що в даній категорії адміністративних справ про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром, або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. При цьому, копії позовної заяви та доданих до неї документів в даній категорії адміністративних справ направляються судом відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні. Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, про подання позовної заяви судом першої інстанції повідомлено відповідача шляхом надсилання йому копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви поштою 28 січня 2022 року. Проте, як вбачається із наданих апелянтом доказів, фактично вказане відправлення опрацьовано оператором поштового зв`язку 30 серпня 2022 року та вручено відповідачу лише 21 вересня 2022 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не повідомлено його про подання позовної заяви, про її зміст та про дату, час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Між тим, колегія суддів зазначає, що у межах доводів апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень не оскаржується висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, шляхом доведення правомірності оскаржуваної постанови. При цьому, як вбачається з викладених вище положень КУпАП, у чинній на момент вчинення спірного правопорушення редакції, органам Національної поліції не підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як вона прийнята некомпетентним органом (посадовою особою). Між тим, колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком встановлення порушень вимог законодавства, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наслідком закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення за наслідком закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Відділення поліції № 1 (м. Балта) Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 574348 від 04 січня 2022 року. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позовної заяви, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.