Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/20649/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 р. Справа № 520/20649/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бершова Г.Є., Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" та Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 520/20649/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 13.07.2021 № 2743/ІПК/99-00-21-02-02-06; - зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04053, місто Київ, площа Львівська, 8) надати нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у Звернення ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙП» про надання індивідуальної податкової консультації від 29.03.2021 вих. № 2021/03/29-1. з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкова консультація суперечить нормам податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), та покладає на позивача не обумовлені ПК України зобов`язання, чим порушує право позивача, у зв`язку з чим, така податкова консультація підлягає скасуванню як акт індивідуальної дії. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року адміністративний позов Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 37364327) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною та скасовано Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 13.07.2021 № 2743/ІПК/99-00-21-02-02-06. Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04053, місто Київ, площа Львівська, 8) надати нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у Звернення ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙП» про надання індивідуальної податкової консультації від 29.03.2021 вих. № 2021/03/29-1, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 37364327) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Державна податкова служба України, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року по справі № 520/20649/21, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відповідність наданої нею податкової консультації вимогам чинного законодавства. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року по справі № 520/20649/21 шляхом доповнення мотивувальної частини судового рішення мотивами задоволення позовних вимог у редакції, наведеній у апеляційній скарзі позивача. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку. Види діяльності підприємства є: 62.01 Комп`ютерне програмування; 86.21 Загальна медична практика; 86.22 Спеціалізована медична практика; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 58.21 Видання комп`ютерних ігор; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.01. Комп`ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність. ТОВ ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН направлено до ДПС України звернення про надання індивідуальної податкової консультації (Лист від 29.03.2021 вих. № 2021/03/29-1). Зі змісту звернення позивача від 29.03.2021 вих. № 2021/03/29-1 вбачається що, у нього виникла необхідність отримання індивідуальної податкової консультації з підстав того, що у своїй господарській діяльності ТОВ ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН активно використовує електронний документообіг для створення електронних документів (договорів, додаткових угод, інших правочинів, первинних документів бухгалтерського обліку тощо) у господарських правовідносинах з контрагентами, у зв`язку з чим виникла практична необхідність отримання індивідуальної податкової консультації з питань практичного застосування положень податкового законодавства України у сфері дотримання вимог до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи. Враховуючи викладене позивач у своєму зверненні від 29.03.2021 вих. № 2021/03/29-1 просив ДПС України, надати індивідуальну податкову консультацію у письмовій формі, а саме: «Чи відповідає вимогам пункту 44.1 статті 44 та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України висновок про те, що для цілей оподаткування з метою визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань для обліку господарської операції, яка здійснена на певну календарну дату (період), може бути складений первинний документ бухгалтерського обліку в електронній формі, в якому накладення кваліфікованого електронного підпису особою, відповідальною за здійснення господарської операції, допускається здійснювати в іншу календарну дату (період)?». ДПС України було надано ТОВ ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН індивідуальну податкову консультацію від 13.07.2021 № 2743/ІПК/99-00-21-02-02-06, за змістом якої встановлено: «…Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа… …Враховуючи вимоги Закону № 996, Закону № 851 та Закону № 2155 відповідний електронний документ набуває статусу первинного документа, що засвідчує факт здійснення господарської операції, після належним чином його оформлення… …Таким чином, питання оформлення первинних документів в електронній формі з накладенням електронного підпису, зберігання та використання у господарській діяльності електронних документів, організації електронного документообігу належить до компетенції Міністерства фінансів України…». Вважаючи протиправною індивідуальну податкову консультацію ДПС України від 13.07.2021 №2743/ІПК/99-00-21-02-02-06 та такою що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідачем Індивідуальна податкова консультацію від 13.07.2021 № 2743/ІПК/99-00-21-02-02-06 не відповідає правовій сутності податкової консультації, містить лише перелік норм Податкового кодексу України та посилання на інші джерела законодавства, проте в ній відсутні рекомендації щодо практичного застосування в ситуації, що склалась у ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН". Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальності за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України.) Відповідно до п.п. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій. Відповідно до п. 52.1 ст. 52 ПК України зазначено, що за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Згідно з п. 52.2. ст. 52 ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Відповідно до п. 53.2. ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Отже, надана відповідачем індивідуальна податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії в розумінні Податкового кодексу України. Надаючи відповідь на запитання позивача в оскаржуваній індивідуальній податковій консультації, ДПС України посилається на зміст: п. 44.1 ст. 44, абз. 1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України; Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказ Міністерства фінансів України від 24.05.1995, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». З метою впровадження електронного документообігу з боку ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" були реалізовані наступні підготовчі дії: використання кваліфікованих електронних підписів; застосування сервісу електронного документообігу; створення електронних документів; реалізоване нормативне регулювання електронного документообігу в ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН". Відповідно до п. 52.3 ст. 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства. Однак, в порушення вимог п. 52.3 ст. 52 ПК України ДПС України не були враховані фактичні обставини та практична необхідність отримання податкової консультації, зазначені позивачем. Вказане свідчить, що надана відповідачем податкова Індивідуальна податкова консультацію від 13.07.2021 № 2743/ІПК/99-00-21-02-02-06 не відповідає правовій сутності податкової консультації, містить лише перелік норм Податкового кодексу України та посилання на інші джерела законодавства, проте в ній відсутні рекомендації щодо практичного застосування норм податкового законодавства у ситуації, що склалась у ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН". Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано відповідь на питання, поставлене у зверненні позивача про надання індивідуальної податкової консультації, що є порушенням вимог ст. 52 ПК України. Колегія суддів зазначає, що позивачем зазначені достатні фактичні обставини та інформація, необхідна для надання належної Індивідуальна податкова консультацію. Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування Індивідуальної податкової консультації від 13.07.2021 №2743/ІПК/99-00-21-02-02-06 та, як наслідок зобов`язання відповідача надати нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у Звернення ТОВ ПЛАРІУМ ЮКРЄЙП про надання індивідуальної податкової консультації від 29.03.2021 вих. № 2021/03/29-1, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду. За таких обставин вимоги апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому колегія суддів зазначає, також вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо зміни мотивувальної частини судового рішення першої інстанції з огляду на таке. За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Зі змісту наведених норм випливає, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження) шляхом прийняття відповідного рішення. Враховуючи, що відповідач фактично не надав рекомендації щодо практичного застосування норм податкового законодавства у ситуації, що склалась у ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН", колегія суддів дійшла висновку, що не може перебирати на себе повноваження податкового органу та надавати відповідні вказівки суб`єкту владних повноважень до вирішення останнім питань, поставлених позивачем у зверненні, по суті. Щодо інших доводів апелянтів колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянтів, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права. Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" та Державної податкової служби України - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/20649/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко