Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 640/12592/17

Головуючий І інстанції: Ніколаєнко І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 р. Справа № 640/12592/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021, вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова третя особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №640/12592/17 за її позовом до Київського об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 р. по справі №640/12592/17 визнано протиправною бездіяльність територіального відділу Пенсійного фонду України щодо припинення виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії та виплатити заборгованість з пенсійного забезпечення на користь ОСОБА_1 . За результатами перегляду Харківським апеляційним адміністративним судом, постанова Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 р. по справі № 640/12592/17 залишена без змін, апеляційна скарга Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишена без задоволення (постанова від 20.12.2017 р.) Постанова Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 р. по справі №640/12592/17 набрала законної сили 20.12.2018 р., у касаційному порядку не оскаржувалась. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 р. виправлено технічну помилку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Харкова від 13.11.2019 р. по справі №640/12592/17 якою, для належного виконання рішення суду, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 21.05.2020р. на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08.01.2020р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві направлено апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку відведеного КАС України на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 р. в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 р. по справі № 640/12592/17. По справі № 640/12592/17 рішення набуло законної сили 20.12.2018 р. В процесі виконання рішення по справі №640/12592/17, втрачено оригінал виконавчого листа. Відповідно до ухвали від 19.08.2019 року по справі № 640/12592/17 видано дублікат виконавчого листа. Протягом періоду часу з 19.08.2019 року до 08.09.2020 року, стягувачем вживалися заходи щодо внесення до прийнятого судового рішення актуальних реквізитів та приведення у відповідність фактичним обставинам справи найменування боржника по справі №640/12592/17. Починаючи з 08.09.2020 року, стягувач вживав заходи щодо розшуку матеріалів справи задля відправлення боржнику відповідної ухвали суду по справі № 640/12592/17, яка могла дозволити боржнику - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розпочати належне виконання рішення суду щодо стягнення невиплаченого на користь стягувача пенсійного забезпечення. В результаті проведених заходів, у травні 2021 року, від Керівника апарату Київського районного суду м. Харкова отримано відповідь про відсутність справи в архіві суду. Після отримання зазначеної відповіді стягувач вирішив звернутись до суду із заявою про відновлення певних матеріалів справи № 640/12592/17. Відповідно дублікату виконавчого листа по справі № 640/12592/17, строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання 21.12.2020 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі №640/12592/17. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення за заявою про відновлення втраченого судового провадження, яким: -відновити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 р. № 640/12592/17; -передати справу до Київського районного суду м. Харкова для відновлення інших процесуальних документів визначених у поданій заяві про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог апелянт стверджує оскаржуваною ухвалою порушено право позивача, яке гарантоване Державою та законом у вигляді обов`язковості виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна. З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана нею ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин справи і з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення його заяви в цілому. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В поданій заяві про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 вказує, що боржником- Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не виконано постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 по справі № 640/12592/17. Так у своїх відповідях Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (лист № 2600-0213-8/132030 від 18.09.2020 та "2600-0213-8/149547 від 20.10.2020), мотивуючи невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №640/12592/17, повідомляє про відсутність у їх розпорядженні ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 № 640/12592/17. Задля відновлення порушеного права порушеного права позивача на адресу Київського районного суду м. Харкова направлено відповідні адвокатські запити, на які отримано відповіді щодо відсутності у Київському районному суді м. Харкова в наявності матеріалів справи, у зв`язку із направленням ії до Другого апеляційного адсміністративного суду. Водночас, за інформацією отриманою від Другого апеляційного адміністративного суду, матеріали справи № 640/12592/17 отримав особисто співробітник Київського районного суду м. Харкова (вих. № 08-16/343/21 від 29.01.2021 р.) 12.05.2021 з метою відновлення порушеного права, ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, оскільки заявником не надані суду документи, які були предметом дослідження під час розгляду справи, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу. Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі. Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно до ч.3 ст. 387 до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Частиною 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Так, до заяви про відновлення втраченого судового провадження позивачем було надані: -постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 по справі №640/12592/17; -постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі №640/12592/17; -ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 по справі №640/12592/17; -ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 по справі №640/12592/17; -ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №640/12592/17; -виконавчий лист по справі №640/12592/17. Водночас, судом першої інстанції не надано оцінку змісту поданих позивачем процесуальних документів постановлених у справі. Крім того, відповідно до п.п. "г", "д", "е" ч.1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: -відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; -дані, що містяться в єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній ситемі. -будь- які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції не дослідив процесуальні документи у справі на підставі даних автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень України. Крім того, відповідно ч.3 ст. 389 КАС України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Як вбачається з матеріалів справи, жодних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції не вчинялося. Також колегія суддів зазначає, що по даній категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути: -одержання завіреної копії судового рішення; -виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні; -апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення; -скасування заходів забезпечення позову; -вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до статті 390 України суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі №640/12592/17. Крім того, відповідно до частини 5 статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Проте, при відкритті провадження у справі за вищезазначеною заявою судом не вирішено питання про поновлення строку для подання заяви. За правилами ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 по справі №640/12592/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 по справі № 640/12592/17 скасувати. Справу направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий