Ухвала КГС ВС № 904/8712/21

УХВАЛА 14 грудня 2022 року м. Київ cправа № 904/8712/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Антонік С.Г., Кощеєв І.М.) від 02.11.2022 у справі за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про недійсність відмови від контракту № 0-32/001 ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (далі - Підприємство), в якій просило суд: - визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу № 0-32/001 від 26.02.2010, укладеного Підприємством та Товариством (далі - Контракт), що вчинений 01.02.2019, 04.02.2019 та 07.10.2020.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Підприємства щодо відмови від виконання робіт за Контрактом не узгоджуються з вимогами статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з огляду на те, що вчинені після припинення дії Контракту (31.12.2015), а розірваним може бути лише договір, який діє; додана до претензії від 07.10.2020 довіреність №14/16 від 17.02.2019 не надавала адвокату Панич О.В. жодних повноважень вчиняти від імені Підприємства дії щодо відмови від Контракту, до претензій від 01.02.2019 та від 04.02.2019 довіреностей на підтвердження повноважень адвоката Панич О.В. не надано.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 позов задоволено в повному обсязі.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова Підприємства від Контракту, оформлена у формі претензій від 01.02.2019, від 04.02.2019 та від 07.10.2020, після припинення контракту за згодою сторін 31.12.2015 суперечить положенням ЦК України, що є підставою для визнання односторонніх правочинів (у формі претензій) недійсними. 5. 02.11.2022 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

6. Суд апеляційної інстанції врахував висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18 та не погодився, що односторонній правочин про відмову відповідача від контракту та його розірвання, який вчинений шляхом надіслання претензій від 01.02.2019, 04.02.2019, 07.10.2020, здійснений на підставі частини другої статті 849 ЦК України, оскільки у претензії від 07.10.2020 чітко визначена підстава для відмови від контракту, передбачена частиною четвертою статті 849 ЦК України. У претензіях від 01.02.2019 та від 04.02.2019 відповідач не зазначив законодавчої підстави для відмови від договору, водночас, з огляду на визнаний сторонами факт невиконання робіт за контрактом у встановлений строк 31.12.2015, суд дійшов висновку, що така відмова здійснена відповідачем в будь-якому випадку правомірно, підставою для визнання недійсними цих правочинів позивачем визначені інші обставини: договір, строк дії якого закінчився, не може бути розірваний, відсутні повноваження адвоката Панич О.В. на вчинення відмови від Контракту. Також апеляційний господарський суд дійшов висновку, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України та частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Суд, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, зазначив, що оскільки зобов`язання з виконання підрядних робіт, визначених умовами Контракту, позивачем у повному обсязі не виконано, воно продовжує існувати, не зважаючи на закінчення строку дії Контракту, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відмова від Контракту, який припинив свою дію, не відповідає вимогам чинного законодавства та створює правову невизначеність для позивача. 7. 22.11.2022 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частин другої та четвертої статті 849 ЦК України, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно з`ясував на підставі якої саме частини зазначеної статті Підприємство відмовляється від Контракту; не звернув увагу, що мотиви відмови виключають застосування до спірних правовідносин положень частини четвертої статті 849 ЦК України, та не врахував висновки Верховного Суду, викладені, зокрема: - у постановах від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19, від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, від 19.01.2022 у справі № 909/240/19, що невиконання робіт у строк, погоджений сторонами, є тією умовою, з настанням якої частина 2 статті 849 ЦК України надає замовнику право відмовитися від договору в односторонньому порядку; - у постановах від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/19, що безумовне право, передбачене статтею 849 ЦК України, відмовитись від договору до закінчення роботи виникає лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував норми частини першої статті 631, статті 651 ЦК України та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/16750/18 та від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 12.05.2020 у справі № 911/991/19, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, що за змістом зазначеної норми розірвано може бути лише чинний договір.

9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/8712/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" у справі № 904/8712/21 на 31 січня 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 січня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити Акціонерному товариству "Дніпроважмаш", що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8712/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи; - за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Касаційний господарський суд