Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/678/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/678/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.; розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву (вх.№7764) представника ФОП Панфілової Н.Л. про винесення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни (вх.№777Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2022 у справі №922/678/22 (повний текст рішення складено 10.05.2022 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області) за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків, до фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м.Харків, про стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2022 у справі №922/678/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість спожитої теплової енергії без укладання договору в сумі 17540,44 грн за період з жовтня 2013 року по квітень 2020 року. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"- інфляційні втрати у сумі 474,59 грн за період з 24.09.2018 по 11.08.2021; 3% річних у сумі 127,72 грн за період з 24.09.2018 по 11.08.2021, витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. ФОП Панфілова Наталія Леонтіївна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2022 у справі №922/678/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також - стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни. Рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2022 у справі №922/678/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 29.11.2022 поштою (з дотриманням п`ятиденного строку з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції) на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ФОП Панфілової Н.Л. надійшла заява (вх.№7764), в якій заявник на підставі ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Заяву обгрунтовує тим, що в апеляційній скарзі заявник зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 10000,00 грн та 5000,00 грн - гонорар успіху - акт виконаних робіт буде наданий протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення. До апеляційної скарги заявником надано, зокрема, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №364 на ім`я Петренко Оксани Василівни, ордер серії АХ №1098314 на надання правничої допомоги ФОП Панфіловій Н.Л. на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 12.07.2022 у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Петренко О.В., акту виконаних робіт (наданих послуг) від 15.07.2022, квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 15.07.2022 на суму 10000,00 грн. До заяви про прийняття додаткового рішення у даній справі надано копію договору про надання правової допомоги від 12.07.2022, копію квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 15.07.2022 на суму 10000,00 грн, копію квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 29.11.2022 на суму 5000,00 грн, копію акту виконання наданих послуг від 29.11.2022. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 прийнято до розгляду заяву (вх.№7764) представника ФОП Панфілової Н.Л. про винесення додаткового рішення у справі за результатом розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2022 у справі №922/678/22. Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог відповідача, викладених у заяві. Ухвалено розгляд заяви відповідача про винесення додаткового рішення у справі здійснювати за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження. Вказану ухвалу направлено поштою на адреси сторін, а також доставлено в електронні кабінети представників позивача та відповідача в системі "Електронний суд" 08.12.2022 о 19:13 год. (відповідні довідки долучено до матеріалів справи), що відповідає нормам частин 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, отже, зазначене судове рішення вважається врученим учасникам справи відповідно до частини сьомої статті 242 названого Кодексу. 14.12.2022 від КП «ХТМ» до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення (вх.№8123) щодо винесення додаткового рішення, в яких просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі №922/678/22 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ФОП Панфілової Н.Л. про стягнення заборгованості. Заперечення мотивовані тим, що, виходячи із конкретних обставин, сума витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн є неспівмірною виконаній роботі адвоката. Так, установлюючи фіксований розмір гонорару, вартість послуг включала в себе складання апеляційної скарги, участь у судових засіданнях тощо (відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.07.2022 та акту виконаних робіт від 29.11.2022) Однак матеріали справи не містять конкретного обсягу робіт, що були проведені адвокатом, відсутній розрахунок відповідних послуг (суми гонорару), в якому вказується перелік наданих видів правової допомоги та розмір. Вважає, що обсяг робіт, який проведено адвокатом, складався з консультації, написання апеляційної скарги, оскільки інші документи (збір доказів): акту приймання-передачі до орендованого користування нежитлових приміщень від 27.05.2013, технічного паспорту багатоповерхового житлового будинку нежитлові приміщення підвального поверху у літ."А-9" вул.Соціалістична, №60-А, м.Харків, висновку експертного будівельно-технічного дослідження №10602 від 21.10.2011, договору купівлі-продажу від 22.06.2018, укладеного між ФОП Панфіловою Н.Л. та гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , надані безпосередньо ФОП Панфіловою Н.Л. Також зазначає, що відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 про відкриття апеляційного провадження, розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Тобто вартість послуги включає в себе тільки консультацію та складання апеляційної скарги. Також представником відповідача здійснений розрахунок наданих послуг з урахуванням рішення:№13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару». Вважає, що дане рішення :№13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 носить рекомендаційний характер, в якому розмір адвокатського гонорару становить за годину роботи 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, коли відповідно до договору надання правової допомоги від 12.07.2022 між сторонами встановлено фіксований розмір гонорару. Представником позивача здійснений розрахунок наданих послуг, виходячи із середньої вартості послуг по регіону таким чином: 1.консультація-1000 грн; 2.складання апеляційної скарги - 500 грн 1 сторінка - апеляційна скарга містить 4 сторінки - 500*4=3000 грн. Зазначає, що КП "Харківські теплові мережі" знаходиться в достатньо скрутному положенні внаслідок воєнної агресії РФ, зруйнована велика частка інфраструктури підприємства. Незважаючи на воєнний стан, підприємству необхідно відновлювати роботу, забезпечувати теплопостачанням місто та платити заробітну плату співробітникам. Вважає, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою, а їх стягнення з позивача у повному обсязі становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується з принципами розумності та справедливості, а тому зазначена сума підлягає зменшенню за клопотанням іншої сторони при прийнятті відповідного рішення про розподіл судових витрат відповідно до частини 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши заяву (вх.№7764) представника ФОП Панфілової Н.Л. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке. Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу). Частина 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Як вже зазначалось, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач надав попередній розрахунок судових витрат та зазначав, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Отже, в силу приписів наведених вище норм для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Як свідчать матеріали справи, інтереси ФОП Панфілової Н.Л. у суді апеляційної інстанції представляла адвокат Пертенко О.В. (ордер АХ №1098314 від 12.07.2022 на надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 12.07.2022, який виданий адвокатом, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №364 від 03.12.2009). На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн відповідачем надано, зокрема, засвідчені копії: договору про надання професійної правової допомоги від 12.07.2022; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.07.2022 на суму 10000,00 грн, квитанцію прибуткового касового ордера №б/н від 15.07.2022 на суму 10000,00 грн; копії акту виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2022 на суму 5000,00 грн, квитанцію прибуткового касового ордера №б/н від 29.11.2022 на суму 5000,00 грн З наданих доказів убачається, що умовами договору від 12.07.2022 про надання правової допомоги сторони передбачили, що ФОП Панфілова Н.Л. доручає, а адвокат приймає на себе обов`язки, пов`язані з наданням правової допомоги ФОП Панфіловій Н.Л. у якості представника законних прав та інтересів у порядку ст.59 Конституції України, з усіма правами, наданими законом (Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, вчиняти інші дії, пов`язані з виконанням угоди (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 1.2 договору надається право представляти інтереси ФОП Панфілової Н.Л. у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/678/22 за позовом КП «ХТМ» до ФОП Панфілової Н.Л. про стягнення коштів. Згідно з пунктом 2.3 договору сторони домовились про фіксований розмір гонорару у розмірі 10000,00 грн з урахуванням рішення №13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, що включає в себе складання апеляційної скарги, участь у судових засіданнях тощо. ФОП Панфілова Н.Л. зобов`язана оплатити адвокату гонорар (винагороду) за всю роботу на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг). Оплата здійснюється фіксованою сумою (розміром) з урахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин. Сторони домовились, у разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування рішення суду першої інстанції чи про відмову у задоволенні позовних вимог, у тому числі часткове), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 5000,00 грн (гонорар успіху) (пункт 2.4 договору). Відповідно до пункту 3.1 договір укладається з дня підписання і до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з пунктом 4.1 договору розмір, порядок і внесення винагороди визначається за домовленістю сторін і підтверджується актом виконаних робіт та касовим ордером, який є невід`ємною частиною договору. Обов`язок щодо сплати зборів та податків покладаються на ФОП Панфілову Н.Л. Сторони складають акт виконаних робіт (послуг) протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, ФОП Панфілова Н.Л. зобов`язана сплатити усю суму гонорару, у тому числі гонорару успіху, разом із підписанням акту виконаних робіт (пункт 4.2 договору). 15.07.2022 між сторонами складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого виконавцем у відповідності до договору були (будуть) надані відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 12.07.2022, що за домовленістю сторін визначена у фіксованому розмірі - 10000,00 грн, юридичні послуги (роботи) надані адвокатом Петренко О.В. належної якості, зауваження відсутні. Оплата ФОП Панфіловою Н.Л. здійснена станом на 15.07.2022 у сумі 10000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 15.07.2022. 29.11.2022 між сторонами складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого виконавцем у відповідності до договору були (будуть) надані відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 12.07.2022, що за домовленістю сторін визначена у фіксованому розмірі - 10000,00 грн, з урахуванням Рішення №13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, що включає в себе складання апеляційної скарги, участь у судових засіданнях тощо. Також сторони домовились у разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування рішення суду першої інстанції чи про відмову у задоволенні позовних вимог, у тому числі часткове), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 5000,00 грн (гонорар успіху). Юридичні послуги (роботи) надані адвокатом Петренко О.В. належної якості, зауваження відсутні. Оплата ФОП Панфіловою Н.Л. здійснена станом на 29.11.2022, всього, у сумі 15000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 15.07.2022 та від 29.11.2022. Детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції №922/678/22 на суму 10000,00 грн, суду не надано, при цьому заявник посилається на те, що у договорі про надання правової допомоги від 12.07.2022 сторонами погоджено фіксований розмір наданих адвокатом послуг у розмірі 10000,00 грн, з урахуванням Рішення №13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, що включає в себе складання апеляційної скарги, участь у судових засіданнях тощо. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного суду у справі №922/1964/21 у постанові від 16.11.2022. Колегія суддів зазначає, що справа №922/678/22 розглядалась у письмовому провадженні, без виклику сторін, отже, у судових засіданнях, про участь у яких зазначає представник відповідача з посиланням на умови договору на правову допомогу від 12.07.2022, адвокат відповідача не брала. Щодо заявленого до стягнення представником відповідача гонорару успіху у даній справі колегія суддів ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2022 у справі №915/294/21 щодо стягнення «гонорару успіху» у призмі пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам на правничу допомогу. Також Верховний Суд у додатковій постанові від 27.09.2022 у справі №910/3547/21 сформулював правовий висновок, згідно з яким відмовив у частині стягнення «гонорару успіху», оскільки він не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співмірні з виконаною роботою в суді касаційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситись з виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді апеляційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату. Доказів комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин заявником не надано. Таким чином, заява щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 5000,00 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співмірні із виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи та розмір позовних вимог (17540,44 грн) матиме надмірний характер. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Таким чином, розмір заявлених вимог щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими відповідачем доказами. Проте, зважаючи на заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткової постанови, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів вважає, що сума заявлених вимог є завищеної порівняно із ціною позову, а також рівнем складності даної справи, а тому дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача та відшкодування за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, який пропорційно дорівнює понад 20 відсотків від суми заявлених позовних вимог у розмірі 17540,44 грн. Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву (вх.№7764) представника ФОП Панфілової Н.Л., адвоката Петренко О.В., про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119) на користь фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни ( АДРЕСА_1 , IНН НОМЕР_1 ) у розмірі 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заявлених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 19.12.2022. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна