Постанова Східний апеляційний господарський суд № 910/16409/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року м. Харків Справа № 910/16409/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2022 року у справі №910/16409/21, за позовом - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Київ, до - Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни м. Полтава, про - стягнення 4 919,85 грн, - ВСТАНОВИВ: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі-Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни (далі-Відповідач) про стягнення пені у розмірі 4 919,85 грн за порушення строків поставки товару, визначеного Договором поставки №84/ВЗЗ-2020 від 23.07.2020 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року вищезазначена позовна заява направлена за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області. Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.05.2022 року у справі №910/16409/21 у задоволенні означених позовних вимог відмовлено. Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що Відповідач порушив умови Договору в частині строків поставки товару. Так, строк виконання заявки Позивача від 24.07.2020 року за №78/5/7-1540 порушено Відповідачем на 5 календарних днів, так як поставка повинна була бути здійснена в строк не пізніше 19.08.2020 року, проте Відповідач поставив товар лише 25.08.2020 року, що стало наслідком нарахування останньому пені у розмірі 4 919,85 грн на підставі п. 8.3. розділу 8 Договору та ч. 2 ст. 231 ГК України. В матеріалах справи наявні всі необхідні докази щодо доведення факту прострочення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року у справі №910/16409/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення та повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2022 року у справі №910/16409/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення. Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило. Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, та Указом від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX) дана постанова винесена в межах розумних строків. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не заперечуються наступні обставини. Між сторонами 23.07.2020 року було укладено договір №84/ВЗЗ-2020 (з урахуванням Додаткової угоди №1) (далі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов`язався у визначені Договором строки поставити Позивачеві якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а саме - м`ясопродукти за кодом ДК021:2015-15130000-8 (консерви м`ясо-рослинні каша гречана з яловичиною (далі-Товар) в кількості 24 998,94 кг на суму 1 229 247, 14 грн, а Позивач - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 Договору). Позивачем 24.07.2020 року направлено Відповідачу письмову заяву про необхідність поставки Товару у кількості 20 000,00 кг за (вих.№78/5/7-1540) у строк по 19.08.2020 року. На виконання вищезазначеної заявки, Відповідачем Позивачу здійснено поставку Товару у кількості 19 999,32 кг на суму 983 968,04 грн, а саме: - 4 999,575 кг на суму 245 979,10 грн, згідно видаткової накладної № ВЛ-0016401 від 17.08.2020 року (товарно-транспортної накладної № ВЛ-0015687 від 17.08.2020 року); - 14 999,775 кг на суму 737 988,94 грн, згідно видаткової накладної № ВЛ-0016404 від 17.08.2020 року (товарно-транспортної накладної № ВЛ-0015690 від 17.08.2020 року). Вищезазначений товар Позивачем прийнято не було за мотивами недотримання вимог щодо якості поставленого Товару. Вищезазначене стало підставою звернення Позивача до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відповідача про стягнення з останнього 196 793,60 грн штрафу за поставку неякісного товару. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 року у справі №917/1064/21 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року) у задоволенні означених позовних вимог відмовлено за мотивів недоведеності факту поставки Відповідачем неякісного товару, що виключає підстави для виникнення у нього обов`язку зі сплати штрафу у розмірі 20% вартості товару передбаченого п. 8.4 Договору. В подальшому Відповідачем було здійснено повторну спробу поставити товар на адресу Позивача згідно заявки № 78/5/7- 1540 від 24.07.2020 року, а саме поставлено товар 18.08.2020 року у кількості 19 994,10 кг на суму 983 709,74 грн, а саме: - 4 999,575 кг на суму 245 979,10 грн, згідно видаткової накладної № ВЛ-0016684 від 18.08.2020 року (товарно-транспортної накладної № ВЛ-0015966 від 18.08.2020 року); - 14 994,525 кг на суму 737 730,64 грн, згідно видаткової накладної № ВЛ-0016685 від 18.08.2020 року (товарно-транспортної накладної № ВЛ-0015967 від 18.08.2020 року). Вищезазначений товар Позивачем також прийнято не було з мотивів, аналогічних тим, що були зазначені, під час поставки товару 17.08.2020 року. Вищезазначене стало підставою звернення Позивача до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відповідача про стягнення з останнього 196 741,95 грн штрафу за поставку 18.08.2020 товару, визначеного договором №84/В33-2020 від 23.07.2020 року, з порушенням вимог щодо якості. Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 року у справі №917/1114/21 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 року) відмовлено в задоволенні вищезазначених позовних вимог за мотивів недоведеності факту поставки Відповідачем неякісного товару, що виключає підстави для виникнення у нього обов`язку зі сплати штрафу у розмірі 20% вартості товару передбаченого п.8.4 Договору №84/В33-2020 від 23.07.2020 року. Відповідач в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що товар, який був поставлений Позивачу в межах визначеного строку поставки, відповідав умовам договору та вимогам ДСТУ, натомість Позивачем було порушено умови договору, що регулюють процедуру прийому поставленого товару та проведення контрольних заходів, зокрема відбору зразків, вчинення відповідних дій було здійснено неналежними суб`єктами, а складені за результатами таких дій документи не відповідають положенням укладеного договору та вимогам чинного законодавства. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження факту поставки Відповідачем неякісного товару, що виключає можливість для ствердження щодо прострочення поставки товару, а також наявність підстави для виникнення у Відповідача обов`язку щодо сплати Позивачу пені за порушення строку поставки товару передбаченого пунктом 8.3. Договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до матеріалів справи між сторонами було укладено Договір, який за своєю правовою природою є договором поставки товару, за яким у відповідності до статті 265 ГК України одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічне положення містить ст. 712 ЦК України та відповідно до ч. 2 якої визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В силу приписів ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положеннями статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 6.1. Договору, дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим Договором складає 14 календарних днів з моменту отримання Учасником письмової заявки Замовника, але не пізніше дати вказаної в ній. Дата поставки товару, вказана в заявці №78/5/7-1540 від 24.07.2020 року, а саме - 19.08.2020 року. Таким чином, Відповідач зобов`язався поставити Позивачу Товар до 19.08.2020 року. Кількість поставленого товару та його вартість сторонами не заперечується. Відповідно до матеріалів справи Відповідачем на виконання умов Договору було здійснено поставку товару Позивачу, а саме 17.08.2020 року, що підтверджується ВН №№ ВЛ-0016401, ВЛ-0016404 від 17.08.2020 року та ТТН №№ ВЛ-0015687, ВЛ-0015690 від 17.08.2020 року, проте означений Товар не прийнятий Позивачем через недотримання Відповідачем умов Договору щодо якості поставленого Товару. В подальшому, як вже зазначалося, Відповідач здійснив повторну спробу поставки Товару Позивачу, а саме 18.08.2020 року, що підтверджується ВН №№ ВЛ-0016684, ВЛ-0016685 від 18.08.2020 року та ТТН №№ ВЛ-0015966, ВЛ-0015967 від 18.08.2020 року, проте означений Товар також не прийнятий Позивачем на підставах, аналогічних тим, що були встановлені, під час поставки товару 17.08.2020 року. Надалі, Відповідачем з метою виконання умов Договору було поставлено Товар Позивачу, проте як зазначає останній така поставка відбулася лише 25.08.2020 року, що підтверджується ВН №№ BЛ-0017634, ВЛ-0017635. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до п. 8.3 Договору, за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Частинами 1, 2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вже було зазначено, Позивач звертався до господарського суду з метою стягнення з Відповідача штрафу за порушення умов Договору під час здійснення останнім відповідних поставок Товару. Рішеннями Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 року у справі №917/1064/21 та від 04.11.2021 року у справі №917/1114/21 (залишеними без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року та від 26.05.2022 року відповідно) встановлені обставини недоведеності матеріалами справи факту поставки Відповідачем неякісного товару, що виключає підстави для виникнення у останнього обов`язку зі сплати штрафу у розмірі 20% вартості товару передбаченого п. 8.4 Договору. Означені обставини встановлені рішеннями господарського суду та в силу приписів ст. 75 ГПК України не потребують додаткового доведення. Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що Позивачем не доведено порушення Відповідачем обов`язку зі своєчасної поставки товару за Договором, що мало бути наслідком стягнення спірних штрафних санкцій. Повернення Позивачем поставленого товару Відповідачу не спростовує самого факту поставки такого товару, а факти поставки товару 17.08.2020 року та 18.08.2020 року встановлені вищенаведеними судовими рішеннями, що набрали законної сили. Доводів на спростування означеного апеляційна скарга Позивача не містить. Враховуючи вищезазначене, а також те, що поставка Товару Відповідачем Позивачу мале місце 25.08.2020 року виключно через безпідставне неприйняття останнім такого товару два рази поспіль -17.08.2020 року та 18.08.2020 року, що встановлено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили, судова колегія погоджується з відповідним твердженням суду першої інстанції, що під час здійснення приймання товару, поставленого Відповідачем 17.08.2020 року Позивачу, останнім було порушено положення Договору, що регулюють процедуру прийому поставленого товару та проведення контрольних заходів, що свідчить про відсутність порушень умов Договору зі сторони Відповідача. Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неналежного виконання Відповідачем умов Договору в частині прострочення поставки Товару на 5 (п`ять) днів. Твердження заявника апеляційної скарги про наявність в матеріалах відповідних доказів на підтвердження факту неналежного виконання Відповідачем умов Договору щодо строків поставки, а саме їх прострочення на 5 (п`ять) днів, судовою колегією не приймаються до уваги, через встановлення факту безпідставності неприйняття Позивачем поставленого Відповідачем Товару 17.08.2020 року та 18.08.2020 року. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість нарахування Позивачем згідно видаткових накладних №№ BЛ-0017634, BЛ-0017635 від 25.08.2020 року пені у розмірі 4 919,85 грн щодо поставки товару за період з 20.08.2020 року по 24.08.2020 року, оскільки товар був поставлений Відповідачем 17.08.2020 року та повторно поставлений 18.08.2020 року (заявка №78/5/7-1540 від 24.07.2020 року), через безпідставну відмову Позивача у фактичному прийнятті товару. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. За таких підстав рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2022 року у справі №910/16409/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги - Позивача. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 280-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2022р. у справі №910/16409/21 - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2022р. у справі №910/16409/21 - залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Київ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна Суддя Д.О. Попков