Постанова Вінницький апеляційний суд № 139/456/22

Справа № 139/456/22 Провадження № 22-ц/801/2060/2022 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В.І. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДУ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 рокуСправа № 139/456/22м. Вінниця Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П., за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, котра подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвоката Демиденка Г. О., позивача ОСОБА_2 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкри-тому судовому засіданні у м. Вінниці, у режимі відеоконференції, у залі судо-вих засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Му-рованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову, постановлену у приміщенні суду в смт Муровані Курилівці Вінницької області за головування судді Коломійцевої В. І., повний текст якої складений 12 жовтня 2022 року, В С Т А Н О В И В: З 19 серпня 2022 року у провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів боргу за розписками від 01 січня 2019 року у розмірі 34555596,91 гривень, з яких 17491347,40 гривень - основний борг, 17064249,51 гривень - відсотки. 12 жовтня 2022 року позивач та його представник звернулися у суд із зая-вою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження рухомого майна у вигляді трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «Foton FT504» 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року заява позивача ОСОБА_2 , його адвоката Погра-ничного А. М. задоволена, накладений арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на трактор колісний, від-повідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «Foton FT 504», 2017 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 . Примірник ухвали про за-безпечення позову одночасно з направленням заявнику спрямований для негай-ного виконання Мурованокуриловецькому відділу ДВС у Могилів-Подільсь-кому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ), а також для відома ОСОБА_5 . Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12 жовтня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухва-лу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі. ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає нормам мате-ріального, процесуального права, фактичним обставинам справи, постановле-ною судом без повного, всебічного з`ясування усіх обставин справи, що при-звело до необґрунтованості, незаконності ухвали, яка підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Далі скаржник посилається на неспівмірність застосованого судом заходу забезпечення позову позовним вимогам через відсутність у матеріалах справи грошової оцінки май-на, на яке накладений арешт, будь-якого іншого обґрунтування вартості майна у межах заявленого позову. Крім цього, відсутні обставини щодо вчинення від-повідачем дій, які містять ознаки наміру ухилення його від виконання рішення суду у разі задоволення позову, спрямованих на ухилення від виконання зобов'-язання після пред`явлення вимоги чи подання у суд позову, як то реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Виклавши у скарзі текст статті 376 ЦПК України, ОСОБА_1 просить скаргу задоволити. Ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2022 року задоволене кло-потання скаржника, йому поновлений процесуальний строк на апеляційне ос-карження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову. Встановленим цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, на подання відзивів на апеляційну скаргу ніхто з решти учасників справи не скористався, такі відзиви до суду апеляційної інстанції не надходили. У судове засідання 14 грудня 2022 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не дивлячись на розгляд справи у режимі відеоконференції, не з`явилися з невідомих причин, хоча про місце, день та час розгляду справи вони повідомлені завчасно, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази (а. с. 38-41 ). Будь-яких заяв від указаних учасників справи, котрі не з`явилися у суд, зокрема, про відкладення розгляду справи через поважні причини суду не надходило. За таких обставин, що мають місце, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, ураховуючи відсутність заперечень у позивача та представника скаржника щодо розгляду справи у відсутності тих учасників, котрі не з`яви-лися у судове засідання, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу у порядку апеляційного провадження у відсутності відповідачів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення на підтримання апеля-ційної скарги представника скаржника адвоката Демиденка Г. О., заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали спра-ви, ретельно проаналізувавши їх у сукупності, перевіривши законність, обґрун-тованість оскаржуваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скар-га ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також й ухва-ла суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мате-ріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які стор-они посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам, з висновками суду, покладеними в її основу, обґрунтування необхідно погодитися. Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_2 з питання забезпечення позову, накладаючи арешт на рухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_1 , а саме на трактор марки «Foton FT 504», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд першої інстанції, керуючись нормами статей 149, 150 ЦПК України, роз`ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з метою запобігання істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду, забезпечення ефективного захисту, поновлення пору-шених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, за обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, дій-шов висновку, що заява ОСОБА_2 обґрунтована належним чином, а захід забезпечення позову, про який він просить суд, гарантує виконання рі-шення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд узяв до уваги, що у цій справі заявлена вимога про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у сумі 34555596,91 гривень. Рухоме майно, на яке заявлене клопотання накласти арешт, належить одному з відповідачів ОСОБА_1 . Суд визнав співмірним дане забезпечення заявленим позовним вимогам, зважаючи на ціну позову, визнавши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд підкреслив, що між сторонами дійсно має місце спір з приводу повернення чималої суми коштів, а такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежуватиме лише право відповідача виключно на відчуження належного йому рухомого майна, не порушуючи при цьому прав та інтересів інших осіб. З висновками суду першої інстанції, викладеними в обґрунтування задово-лення заяви позивача та його представника про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду погоджується повністю, оскільки вони є правиль-ними, об`єктивними, зробленими з урахуванням суті предмета позову та фак-тичних обставин, що мають місце у даній цивільній справі. Отже судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що у про-вадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області пере-буває вищезазначена цивільна справа № 139/456/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів боргу по-зики за розписками від 01 січня 2019 року у розмірі 34555596,91 гривень, з яких 17491347,40 гривень - основний борг, 17064249,51 гривень - відсотки. У даній справі на задоволення заяви позивача та його адвоката ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року забезпечений заявлений позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_1 рухоме майно: трактор колісний, на який оформлене свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 з реєстра-ційним номером НОМЕР_1 марки «Foton FT 504», 2017 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 . Оскаржуючи ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що, забезпе-чуючи позов, суд має брати до уваги інтереси як позивача, так й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних захо-дів, посилається на неспівмірність застосованого судом заходу забезпечення по-зову позовним вимогам через відсутність у матеріалах справи грошової оцінки майна, на яке накладений арешт, будь-якого іншого обґрунтування вартості майна у межах заявленого позову. Окремо ОСОБА_1 вказує на відсутність об-ставин, які містили б ознаки наміру ухилення його від виконання рішення суду у разі задоволення позову. У заяві про забезпечення позову позивача та його адвоката не наведено доказів на підтвердження наміру відповідачів відчужу-вати наявне рухоме майно. З доводами апеляційної скарги погодитися неможливо, вони не заслу-говують на увагу як голослівні, такі, що не відповідають матеріалам справи. У цій справі має місце спір про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 34555596,91 гривень, що безсумнівно спростовує посилання скаржника на неспівмірність застосованого судом заходу забезпечення позову позовним вимогам. Щодо відсутності грошової оцінки трактора, то така обставина є об`єктивною через перебування цього транспортного засобу саме у скаржника як власника. Натомість, заперечуючи законність оскаржуваної ухва-ли суду, ОСОБА_1 на представив суду власні докази щодо вартості належного йому рухомого майна, на яке накладений арешт, на доведення неспівмірності ужитого судом заходу забезпечення позову, хоча надати суду такий довід скар-ги для ОСОБА_1 не представляв труднощів. Саме у зв`язку з цією обстави-ною, ураховуючи такий принцип цивільного процесу як змагальність сторін, апеляційну скаргу належить визнати голослівною. Ужитий судом захід забезпе-чення позову жодним чином не зачіпає інтересів будь-кого з інших осіб, окрім власника, який не надав суду доказів протилежному. Разом з тим йдеться лише і виключно про заборону відчуження рухомого арештованого майна, що не перешкоджає у його використанні за призначенням. За змістом пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом. Відповідно до статті 149 чинного ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забез-печення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яс-нено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) з ураху-ванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвід-читися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповіда-ча, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питан-ня про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він спів-розмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги у повному об`ємі не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній судовій ухвалі. Суд першої інстанції правильно визначився із вирішенням вимоги ОСОБА_2 про забезпечення заявленого ним позову, оскільки у випадку незабезпе-чення позову дійсно та реально можливе ускладнення чи узагалі буде неможли-вим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Як наслідок, ужитий судом захід забезпечення позову слід визнати таким, що відповідає змісту порушеного права позивача, є співмірним із заявленими вимогами. Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими дока-зами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 19 грудня 2022 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді Л. О. Голота В. П. Рибчинський