Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 594/985/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 594/985/22 пров. № А/857/16112/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І., при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року (суддя Чир П.В., ухвалене в м. Борщів) у справі № 594/985/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Марчука Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора поліції Марчука С.В., ГУНП в Тернопільській області, в якому просив визнати поважними причини пропуску термінів звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови від 23.08.2022 серія ЕАР №5792821, у зв`язку із отриманням 14.10.2022 листа ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 14.10.2022 №8868/102/02 про залишення постанови від 23.08.2022 серії ЕАР №5792821 без змін. Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2022 серія ЕАР №5792821, винесену інспектором ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марчуком С.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП, як незаконну. Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року поновлено позивачу строк звернення з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення строк серії ЕАР №5792821 від 23.08.2022. Позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду та з викладених у ній підстав, з покликанням на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Зазначає, що зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП. Також при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, що у відповідності до ст.268 КУпАП свідчить про визнання позивачем вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач не висловив жодних скарг на постанову, хоча міг це зробити згідно ст. 293 КУпАП. Також просить розгляд справи проводити за відсутності представника. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін. Також у клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до оскаржуваної постанови 23.08.2022 близько 11 год. 38 хв. по вул. С.Бандери, м.Борщів, Чортківського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , без пристебнутого паска безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Відтак, поліцейським ВП (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Марчуком С.В. 23.08.2022 року було винесено щодо позивача постанову серії ЕАР №5792821 за ч. 5 ст.121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. ОСОБА_1 не погодившись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся в суд з даним позовом. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до ч.5ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. 3 ч. 2ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як передбачено ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Як передбачено пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Статтею 31 Закону №580-VIII передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху (стаття 40 Закону №580-VIII). Частиною 2статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відтак суд першої інстанції вірно зазанчив, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачами не надано суду першої інстанції будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі. Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Відповідач долучив до апеляційної скарги диск з відеозаписом, які просить долучити до справи у якості доказів. Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не надав суду доказів неможливості подання до суду першої інстанції згаданого вище відеозапису з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому такі до уваги не беруться. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5792821 від 23 серпня 2022 року підлягає скасуванню та слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що наведені позивачем обставини поновлення строку є поважні, так як він звертався з скаргою про скасування постанови ЕАР№5792821 від 23.08.2022 до ГУ НП в Тернопільській області і 14.10.2022 отримав лист про неприйняття рішення щодо скасування вищевказаної постанови, тому є підстави для поновлення позивачу строку звернення з адміністративним позовом. Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 594/985/22 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 15.12.2022