Постанова 4852 № 932/694/22 (2-а/932/26/22)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 932/694/22 (2-а/932/26/22) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022 року в адміністративній справі №932/694/22 (2-а/932/26/22) (головуючий суддя першої інстанції Куцевол В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка Олександра Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В : Позивач 25.01.2022 року через систему Електронний суд звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка О.В., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив: - скасувати постанову серії РАП №461304848 від 21 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення; - стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2827,17 грн. та моральної шкоди 1000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.01.2022 року позивач залишив на парковці за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 46, свій автомобіль марки «Hyndai» модель «Sonata», р.н. НОМЕР_1 . Повернувшись до парковки, виявив відсутність автомобіля. Зателефонувавши в 102, працівник поліції йому повідомив, що його автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик з підставою грубого порушення ПДР. На штрафнайданчику повідомили, що автомобіль евакуйовано на підставі повідомлення серії ІД №00537934. Сплативши витрати за евакуацію, комісію, витрати за зберігання транспортного засобу, штраф 340 грн., всього 2827 грн. 17 коп.. Лише 25.01.2022 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Постанов про накладення адмінстягнення прийнята на підставі того, що позивач здійснив зупинку з порушенням вимог пп.«Д» п.15.10 ПДР. Позивач вважає, що припаркований автомобіль не створює перешкоду пішоходам, у тому числі особам з інвалідністю та пішоходам з дитячими колясками, а тому належть скасуванню. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 461304848 від 21.01.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2827 грн. 17 коп.. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд при прийнятті рішення не повно та не всебічно дослідив обставини справи та безпідставно не прийняв до уваги пояснення відповідача та надані ним докази вчинення позивачем порушення (фотофіксація правопорушення). Про проведення фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено як в оскаржуваній постанові, так і фото розміщено на вебсайті, а тому є належним та допустимим доказом. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що автомобіль позивача розташовано безпосередньо на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів. Місце розташування транспортного засобу не має жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування, відсутні будь-які дорожні знаки. Вказані обставини судом залишені поза увагою, а відтак рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач та інший відповідач відзиви на апеляційну скаргуне подали, що не перешкоджає розгляду справи. Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 311 КАС України. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №461304848 від 21.01.2022 року, яка винесена інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Лисицею О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно постанови 12 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 46, чим порушив вимоги п.п. «д» 15.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Автомобіль було тимчасово затримано та евакуйовано на штрафмайданчик (а.с. 28). Відповідно до положень статті 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано: 1) дату порушення 12.01.2022; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 46; 3) географічні координати: 48.464064, 35.048284; 4) час вчинення порушення: 14:24:26 (а.с.61-62). Позивач, не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення, оскаржив таку постанову до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що з наданих фотографій вбачається, що 12.01.2022 року по пр.Д.Яворницького, 46 м.Дніпро, транспортний засіб марки «Hyndai», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований у місці для паркування, оскільки на фото зображена розмітка та відокремлене місце від дороги. З фото не можливо зрозуміти скільки метрів залишилось для проходу пішоходам. Із місця розташування транспортного засобу, фактичного перекриття ним більшої частини тротуару не вбачається. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.п.«д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Вказана норма зазначає про заборону стоянки транспортних засобів таким чином, щоб останній створював перешкоду для руху пішоходів. Як вбачається з матеріалів справи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 46 таким чином, що вказаний автомобіль знаходиться переднім лівим колесом на пішохідному тротуарі, та за відсутності передбачених п.15.6 ПДР дорожніх знаків, чим створив перешкоду для руху пішоходів. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи. Стаття 279-1 КУпАП містить процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Так, з метою можливості чіткого та точного встановлення місцезнаходження транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.464064, 35.048284; та його місце розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 46 (а.с.61-62). Про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а також вказані фототаблиці розміщено на вебсайті, а тому такі докази апеляційним судом з урахуванням вимог ст.79 КАС України визнаються належними та допустимими. Посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції на те що з фотоматеріалів неможливо встановити скільки метрів залишилося для руху пішоходів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наведеними вище фотоматеріалами, відповідні заміри відстані від автомобіля до найближчої будівлі здійснювалися. Навіть візуально вбачається, що припаркований автомобіль позивача залишає менше двох метрів для руху пішоходів. Колегія суддів звертає увагу, що судом не мотивовано підстави не прийняття до уваги зазначених вище матеріалів фотофіксації, а також не мотивовано застосування норм ЦПК України стосовно достатності та достовірності доказів при розгляді адміністративної справи. Будь-якого обґрунтування в чому полягає порушення прав позивача інспектором при складанні постанови, аналізу позиції відповідача, судом в рішенні не надано, а також не зазначено з яких підстав доводи відповідача не прийняті судом до уваги. Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022 року в адміністративній справі №932/694/22 (2-а/932/26/22) задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022 року в адміністративній справі №932/694/22 (2-а/932/26/22) скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка Олександра Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак