Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 175/3947/21(2-а/175/51/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 175/3947/21(2-а/175/51/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року (суддя Новік Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Є.Ю., Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича серії ІД00465132 від 22.09.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити Інспекцією з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Учасники справи не з`явились будучи про дачу, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Представник Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 22.09.2021 об 11:05:50 Інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІД00465132, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 гривень. У постанові зазначено, що 22.09.2021 у м. Дніпрі проспект Гагаріна 165 водій транспортного засобу «Тойота» державний номер НОМЕР_2 здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10 «б», ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки. Вказаною постановою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення пп. «б» п. 15.10 ПДР неможливо, якщо автомобіль було припарковано із дотриманням умов, передбачених п. «в» вказаного пункту Правил. Також судом першої інстанції зазначено, що наявні у матеріалах справи копії фотофіксації автомобіля з державним номерним знаком «Тойота» державний номер НОМЕР_2 не є належним доказом порушення позивачем п.п.15.10 (б) ПДР України, оскільки з урахуванням п. 15.10. в легкові автомобілі можуть бути припарковані на тротуарі за умови дотримання певних вимог, а з даних копій фотофіксації не вбачається, що автомобіль позивача розміщений не на краю тротуару та що для руху пішоходів залишається менше 2 м. За висновками суду першої інстанції, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується. Відповідно до п.п. «б», «в» п. 15.10 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306 стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові (Logic instrument Fieldbook K80V2). Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачу транспортний засіб Toyota, д.н. НОМЕР_2 здійснив стоянку на тротуарі. Суд першої інстанції обґрунтовує рішення посиланням на п.п. «в» п. 15.10 ПДР України, який визначає, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуара; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи фотознімків, належний позивачу транспортний засіб був припаркований останнім не на краю тротуару, а майже посередині, що в силу наведених правових приписів зумовлювало розміщення транспортного засобу, з порушенням вимог п.п. «в» п. 15.10 ПДР України, а відповідно обґрунтованої неможливості його застосування до спірних правовідносин і правомірного застосування суб`єктом владних повноважень п.п. «б» п. 15.10 ПДР України. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради задовольнити. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови скасувати. В задоволенні позову відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш