Постанова 4813 № 947/30070/19

Номер провадження: 22-ц/813/1907/22 Справа № 947/30070/19 Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В., за участю: секретаря Хухрова С.В., представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Н.В., розглянувши в режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, встановив: 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. і ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав (т.1, а.с.3-6). 24.02.2020 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог і просив ухвалити рішення, яким визнати довідку, видану Громадською організацією власників транспортних засобів (далі ГОВТЗ) гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_3 про належність їй гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 недійсною та скасувати рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 19.05.2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_1 площею 23,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.130-133). 02.03.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання довідки ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про зведення ОСОБА_2 гаражу № НОМЕР_1 площею 35 кв.м. по АДРЕСА_1 недійсною, про скасування рішення 23.07.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, укладеного 20.08.2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т.1, а.с.147-157). Надалі ОСОБА_3 збільшила свої вимоги і просила суд також ухвалити рішення про визнання недійсними рішення зборів членів ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88», що оформлені протоколом №2 від 11 лютого 2007 року, оскільки цей документ також зазначено як підстава для реєстрації в державному реєстрі речових прав права власності на гараж на ім`я ОСОБА_2 (т.2, а.с.9-19). 15.10.2020 року голова правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» ОСОБА_5 надав до суду клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи документів Протоколу №2 зборів громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» від 11 лютого 2007 року і Додатка до протоколу (т.2 а.с.194-196). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року клопотання голови правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про призначення технічної експертизи документів задоволено (т.3, а.с.4750). Призначено по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання: Чи в той час виконано рукописний текст (мовою оригіналу) «Протокол №2 общественные зборы общественной организации собственников транспортных средств гаражной автостоянки «Березка-88» на 4-х аркушах та «Дополнение к протоколу №2» на 1 аркуші, яким він датований 11.02.2007 року. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6.) В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року та постановлення нової, якою у задоволенні клопотання голови правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» Ротар О.В. про призначення по даній справі технічної експертизи документів Протоколу №2 зборів ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» від 11 лютого 2007 року і Додатка до протоколу, відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (т.3, а.с. 56-69). В ході розгляду справи, Одеському апеляційному суду стало відомо про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років (т.3, а.с.135, 140, 142). У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року були витребувані у справі докази, пов`язані зі смертю ОСОБА_3 та можливими її спадкоємцями (т.2, а.с.175-176). На виконання вказаної ухвали суду до Одеського апеляційного суду була направлена належно завірена копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 (т.4, а.с.4-73). Після з`ясування кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_3 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 була залучена її дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , розглЯд справи був відклений на 14 грудня 2022 року, на 12 год. 30 хв., про що учасн7ики справи були належним чином повідомлені (т.4, а.с.95-96, 98-112). Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самодурової Н.В., колегія суддів виходить із того, що за заявою останньої (т.4, а.с.114-115) ухвалою колегії суддів від 14.12.2022 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції (т.4, а.с.120), про що учасники справи були належним чином повідомлені (т.4, а.с.121-128). Разом з тим, інші учасники справи заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав суду не надали. При цьому, колегія суддів виходить із того, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 не надав суду доказів неможливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як того вимагає ст. 212 ЦПК України. Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. Враховуючи викладене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду більше 2-х років (т.3, а.с.74-75), колегія суддів вирішила слухати дану справу в режимі відеоконференції, у відсутність заявника апеляційної скарги, інших учасників справи, за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Н.В. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, після отримання документів на виконання ухвали суду, позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_6 , 24.02.2020 року надав суду заяву про збільшення позовних вимог і вимагав ухвалити рішення, яким визнати довідку, видану ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_3 про належність їй гаражу АДРЕСА_2 , недійсною і скасувати рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 19.05.2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_1 , площею 23,2 кв.м., по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.130-133). В свою чергу, 02.03.2020 року відповідач ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Іванової П.В., звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати довідку ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про зведення ОСОБА_2 гаражу № НОМЕР_1 , площею 35 кв.м., по АДРЕСА_1 недійсною, скасувати рішення від 23.07.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, укладеного 20.08.2019 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т.1, а.с.147-157) В подальшому ОСОБА_3 доповнила свої зустрічні позовні вимоги і просила суд також ухвалити рішення про визнання недійсними і рішення зборів членів ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88», що оформлені протоколом №2 від 11 лютого 2007 року, оскільки цей документ також зазначено як підстава для реєстрації в державному реєстрі речових прав права власності на гараж на ім`я ОСОБА_2 (т.2, а.с.9-19). Крім того,15.10.2020 року голова правління ГОВТ гаражна автостоянка «Берізка-88» Ротар О.В. надав до суду клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи документів Протоколу №2 зборів громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» від 11 лютого 2007 року і Додатка до протоколу №2 (т.2, а.с.194-196). В свою чергу, 26.10.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Галич Л.Б. до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що довідка, видана на ім`я ОСОБА_3 , про належність їй гаражу АДРЕСА_2 не є дійсною, тому як підпис від імені голови ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» виконана не головою правління ОСОБА_7 , а іншою особою (т.3, а.с.7-10). Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року клопотання голови правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про призначення по справі технічної експертизи документів задоволено (т.3, а.с.47-50). Призначено по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання, чи в той час виконано рукописний текст (мовою оригіналу) «Протокол №2 общественные зборы общественной организации собственников транспортных средств гаражной автостоянки «Березка-88» на 4-х аркушах та «Дополнение к протоколу №2» на 1 аркуші, яким він датований 11.02.2007 року. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Призначаючи дану судову технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що за правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Що стосується доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самодурової Н.В. про те, що суд призначив дану експертизу передчасно, не дослідивши весь об`єм доказів, на допитавши перед цим голову ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88 ОСОБА_7 , який до червня 2020 року був головою правління цього громадського об`єднання, та учасника справи ОСОБА_2 , то вони є безпідставними, так як судова експертиза призначена саме у відповідності до правил ст. 103 ЦПК України і діючим цивільно-процесуальним законодавством не вимагається попередній допит тих чи інших осіб, у тому числі, осіб, на дослідження чиїх записів направляються матеріали для проведення судової технічної експертизи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 відкрите 10.12.2019 року (т.1, а.с.31-32) і справу призначено до підготовчого судового засідання. В подальшому, судом було продовжено підготовче засідання, та були витребувані докази у справі (т.1, а.с.5-6, 84-85, т.2 а.с.93-95, ), а також позивач у справі надав суду додаткові пояснення у справі та збільшив свої позовні вимоги (т.1, а.с. 126-129, 130-133, 177-179). Також судом здійснені інші процесуальній дії (т.1, а.с.163-164, т.2, а.с.30-31, 75, 77, 230-231, т.3, а.с.43-45), у тому числі відбирав показання в учасників справи. Також безпідставними є доводи заявника апеляційної скарги і представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самодурової Н.В. про те, що на дослідження пропонуються документи, які не є правовстановлюючими, а тому висновки експертизи не можуть слугувати доказами по справі, на підставі яких суд має ухвалити судове рішення. Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Крім того, колегія суддів зазначає, що у даному випадку дійсність документів, які стали підставою для реєстрації у 2019 році у державному реєстрі речових прав права власності на ім`я ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_2 , мають значення для правильного і обєктивного вирішення спору, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань. Що стосується клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, то суд обгрунтовано відмовив в задоволенні вказаної експертизи, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.10.2020 року (т.3, а.с.45). Стосовно доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які суд зобов`язав його надати експертній установі ці документи, а саме: (мовою оригіналу) «Протокол №2 общественные зборы общественной организации собственников транспортных средств гаражной автостоянки «Березка-88» от 11 февраля 2007 г.» на 4-х аркушах та «Дополнение к протоколу №2» на 1 аркуші, то колегія суддів зазначає, що дані документи є в наявності у ОСОБА_1 , так як саме позивач ОСОБА_1 надавав їх для огляду в судовому засіданні, про що представник ОСОБА_3 адвокат Сакали М.Я. зазначив в своєму письмовому відзиві на клопотання ГО ВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про призначення судової технічної експертизи і особисто їж оглядав (т.3, а.с.4-5). Що стосується рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року (т.4, а.с.133-158), то колегія суддів зазначає, що воно ухвалено фактично через рік після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому не може слугувати підставою для скасування законної ухвали суду про призначення у справі судової технічної експертизи. Крім того, матеріали справи не мають відомостей про набрання даним судовим рішенням законної сили. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви та доводів апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 15.12.2022 року. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда О.С. Комлева Т.В. Цюра