Постанова 4852 № 280/1221/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1221/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (суддя Батрак І.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, - ВСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформлене протоколом від 01.10.2021 за №73, про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2021 №3695/7, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформлене протоколом від 01.10.2021 за №73, про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що, на думку позивача, спірні рішення та наказ є протиправними, прийнятими з порушенням Конституції України, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, без дотримання принципів пропорційності та обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, оскільки приймаючи рішення від 01.10.2021 за №73 Дисциплінарна комісія не дослідила всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановила склад дисциплінарного проступку, не навела мотивів рішення та обґрунтування необхідності застосування обраного виду дисциплінарного стягнення. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року адміністративний позов задоволено. Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору. В обґрунтування апеляційної скарги, відповідачем зазначено, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що відповідно до вимог ст. 37 Закону №1403-VIII приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом. Водночас встановлення ознак дисциплінарного проступку та прийняття рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції Дисциплінарно комісії, тому висновки суду викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 по справі №908/1349/18 про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали та притягнення позивача до відповідальності не свідчать про відсутність підстав для притягнення позивача саме до дисциплінарної відповідальності, оскільки суд не наділений можливість застосовувати до виконавця заходи дисциплінарного стягнення. Поряд із зазначеним, відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував висновки суду, викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 по справі №908/1349/18, щодо встановлення факту неправомірної бездіяльності позивача та безпідставно відхилив докази надані відповідача, зокрема подання Міністерства про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.09.2021 №84373/20.5.1/11-21 та витяг з протоколу від 01.10.2022 №73 засідання Дисциплінарної комісії, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович здійснює діяльність на підставі посвідчення №0302 від 26.02.2019. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. перебувало виконавче провадження №59880377 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1349/18 від 15.11.2018 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фермерского господарства «Вільховатка» заборгованості у розмірі 87 000,00 грн - основного боргу, 13 731,70 грн - пені, 1 721,32 грн судового збору. На підставі скарги стягувача ФГ «Вільховатка» № б/н від 15.06.2021 та відповідно до ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 за №1195/32647 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., щодо здійснення виконавчого провадження №59880377. 03.08.2021 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) складена довідка, згідно з якою приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №59880377 порушено вимоги: - статті 345 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення суду про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги; - частини третьої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII щодо строків направлення платіжних вимог на примусове списання коштів; - частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII щодо неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій; - пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII щодо розгляду заяв сторін виконавчого провадження. Міністерством юстиції України відповідно до ч.7 ст. 34, п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» направлено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, відповідно до висновків якого зазначено, що при здійсненні виконавчого провадження №59880377 приватним виконавцем порушено вимоги: - пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII, щодо здійснення діяльності з дотриманням принципу законності; - пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; - статті 345 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення суду про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги; - частини третьої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII щодо строків направлення платіжних вимог на примусове списання коштів; - частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII щодо неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій; - пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII щодо розгляду заяв сторін виконавчого провадження. 01 жовтня 2021 року на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців у складі, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2020 №822/5, оформленому витягом з протоколу №73, комісія вирішила, задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. До таких висновків комісія прийшла з тих підстав, що визначені в поданні Міністерства юстиції порушення вимог законодавства щодо бездіяльності приватного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 59880377, підтверджені рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме: ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі №908/1349/18. 28 жовтня 2021 року наказом Міністерства юстиції України №3695/7 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 01.10.2021 оформлене протоколом №73, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Правомірність рішення від 01.10.2021 №73 та наказу від 28.10.2021 №3695/7 є предметом судового розгляду у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вирішуючи спірні правовідносини в межах доводів апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі Закону №1403-VIII), контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Частиною 3 ст. 34 Закону №1403-VIII передбачено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації. На виконання статті 12, частини 1 статті 34 Закону № 1403-VIII, Міністерством юстиції України був розроблений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5 (далі Порядок №3284/5). Відповідно до пункту 19 Розділу III Порядку №3284/5, під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. За пунктом 26 Розділу III Порядку №3284/5, позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки. Згідно з пунктом 29 Розділу III Порядку №3284/5, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління державної виконавчої служби) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства. Згідно пункту 1 Розділу IV Порядку №3284/5, у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення. Відповідно до п. 3 Розділу IV Порядку №3284/5, у поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення). У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік. Діяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульована приписам Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 27.11.2017 року № 3791/5 (далі Положення №3791/5). Відповідно до п. 4 Положення №3791/5, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закону №1403-VIII, дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. За вимогами частин 5 ст. 40 Закону №1403-VIII, у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року. Частинами 1, 2 статті 41 Закону №1403-VIII передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця. Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. Статтею 38 Закону №1403-VIII встановлено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України. Аналіз статей 34, 38, 40, 41 Закону № 1403-VIII, пункту 29 Розділу ІІІ Порядку №3284/5 дає підстави для висновку, що приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Прийняттю рішення про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення передує проведення заходів контролю у вигляді, зокрема позапланової перевірки, за результатами якої Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності з урахуванням довідки та пояснень приватного виконавця. Накладення дисциплінарного стягнення на приватного виконавця здійснюється Дисциплінарною комісією, яка, в свою чергу, при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховує обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року. При цьому, з аналізу частини сьомої статті 34 Закону № 1403-VIII слідує, що для прийняття рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, підставою для якого є наявність у діях приватного виконавця складу дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення останнім законодавства, що, в свою чергу, і є мотивом для прийняття рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 січня 2020 року у справі №2040/6763/19, від 10 червня 2021 року у справі № 420/11224/20, від 07 липня 2021 року у справі №160/10658/20, від 19 травня 2022 року у справі №160/16943/20. В межах спірних правовідносин до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, викладеному у протокольному рішенні №73 від 01.10.2021, Дисциплінарна комісія дійшла на підставі дослідження результатів позапланової невиїзної перевірки позивача (довідки від 03.08.2021), подання Міністерства юстиції України, ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 по справі №908/1349/18, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021, письмових та усних пояснень приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 винесено у господарській справі за скаргою Фермерського господарства «Вільховатка» за вих. № 04 від 07.05.2021 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі №908/1349/18. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 скаргу задоволено та визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018 неправомірною, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. вжити всіх заходів спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018. Задовольняючи скаргу, господарський суд дійшов висновку про невжиття приватним виконавцем протягом 2020 та 2021 року усіх можливих заходів з перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням та місцем перебування його нерухомого майна, що призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача щодо своєчасного та повного виконання судового рішення, внаслідок незаконної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при здійсненні виконавчого провадження № 59880377. Із зазначеного слідує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили (18.08.2021), встановлено факт протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. щодо вжиття всіх заходів спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018 при здійсненні виконавчого провадження № 59880377. Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час засідання Дисциплінарної комісії 01.10.2021 останньою при обранні виду дисциплінарного стягнення (попередження) було враховано, що внаслідок бездіяльності позивача шкода не заподіяна, негативні наслідки відсутні, приватний виконавець протягом останнього року до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо невмотивованості рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання від 01.10.2021 №73, оскільки останні не ґрунтуються на проведенні комплексного аналізу положень Порядку №3284/5, у якому вимоги щодо зазначення змісту виявлених порушень, допущених приватним виконавцем, із посиланням на норми законодавства (відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства) ставляться до довідки, складеної за результатами перевірки (29 Розділу ІІІ), і подання Міністерства юстиції України (пункт 2 розділу VI). У поданні зазначаються також наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності) та відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень. Вимоги до протоколу засідання Дисциплінарної комісії закріплені у пункті 18 Положення №3791/5, та передбачають, що протокол має містити перелік присутніх на засіданні осіб, порядок денний, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення. Аналіз наведених норм у сукупності з положеннями Закону №1403-VIII, які визначають порядок розгляду питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, дає підстави для висновку про те, що Дисциплінарна комісія у процедурі дисциплінарного провадження зобов`язана розглянути на своєму засіданні подання Міністерства юстиції України по суті виявлених порушень у діяльності приватного виконавця, заслухати пояснення останнього з цього приводу та шляхом голосування прийняти одне з рішень, перелічених у частині четвертій статті 40 Закону №1403-VIII, врахувавши, у разі задоволення подання, обставини, які мають суттєве значення для обрання виду дисциплінарного стягнення (частина п`ята статті 40 Закону №1403-VIII). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 320/1771/19. Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з огляду на висновки суду, викладені в ухвалі від 24.05.2021 по справі №908/1349/18, відповідно до яких вказано, що у даному випадку судом не встановлено фактів порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства, які стали б підставою для притягнення його до дисциплінарної або кримінальної відповідальності, з огляду на те, що встановлення наявності/відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарною комісією не було предметом розгляду господарського суду в межах справи №908/1349/18. Більш того, як зазначалось вище, положеннями ст. 40 Закону №1403-VIII та п. 4 Положення №3791/5 закріплено, що вирішення питання про встановлення факту вчинення приватним виконавцем дисциплінарного проступку, притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та визначення виду дисциплінарного стягнення належить до компетенції саме Дисциплінарної комісії. Щодо посилань позивача на неврахуванням відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень висновку Дисциплінарного уповноваженого, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідно до Положення про дисциплінарного уповноваженого, затвердженого Рішенням Ради приватних виконавців України №10 від 26.03.2019, Дисциплінарний уповноважений здійснює консультативно-рекомендаційні функції під час здійснення процедур дисциплінарного провадження відносно приватних виконавців, що, у свою чергу, свідчить про наявність у Дисциплінарної комісії можливості враховувати такий висновок Дисциплінарного уповноваженого, однак не свідчить про його обов`язковість. З огляду на вказане, саме по собі не врахування відповідачами висновку Дисциплінарного уповноваженого не є підставою для сумнівів у правомірності та обґрунтованості рішення Дисциплінарної комісії. Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що під час засідання Дисциплінарної комісії деякі члени Дисциплінарної комісії висловлювали думку щодо відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, що зафіксовано у протоколі від 01.10.2021 №73, та їх думка була врахована під час прийняття рішення про задоволення подання та застосування дисциплінарного стягнення, що підтверджується даними голосування членів Дисциплінарної комісії («за» 5 голосів, «проти» 4 голоси). Щодо доводів позивача про пропуск відповідачами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. У постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №140/2740/19) суд касаційної інстанції вказав, що приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом двох років з дня вчинення дисциплінарного проступку. Водночас в межах цього строку є ще один строк, протягом якого приватного виконавця може бути притягнуто до відповідальності - два місяці, відлік якого починається із дня виявлення дисциплінарного проступку. Днем виявлення такого проступку є складання довідки про результати перевірки. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 160/9390/20. З матеріалів справи даної справи слідує, що довідка про результати перевірки позивача складена 03.08.2021, а подання розглянуто Дисциплінарною комісією 01.10.2021, тобто в межах двомісячного строку, визначеного частиною першою статті 40 Закону №1403-VIII, що, у свою чергу, свідчить про дотримання Дисциплінарною комісією строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у цій справі. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 червня 2022 року підлягає скасуванню. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу відмовити. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров