Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/613/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року м. Хмельницький Справа № 681/613/22 Провадження № 33/4820/500/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , охоронця Полонського РайДУ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. За постановою суду, 12 липня 2022 року о 19 год. 25 хв., в м.Полонне, по вул. Л.Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21091», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що копію постанови йому вручено не своєчасно, а тому, у встановлений строк, не зміг подати апеляційну скаргу. Вказує, що при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було роз`яснено порядок проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, а також його прав, визначених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Окрім того, поліцейські не роз`яснили, що при відмові від проходження огляду, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. Як убачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ним отримано несвоєчасно, а тому він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних та незалежних від нього причин, і його слід поновити. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167006 від 12 липня 2022 року вбачається, що 12.07.2022 року о 19 год. 25 хв. в м.Полонне по вул. Л.Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21091», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1). Матеріали справи містять розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, в яких наявних підпис ОСОБА_1 (а.с.2,3), що спростовує твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав та порядку проведення огляду. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, що засвідчив власноручним підписом в акті огляду (а.с.4). Поліцейським СРПП ВПД №3 старшим сержантом поліції Сторожуком О.П. надано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі БЛ Полонська КНП, однак ОСОБА_1 від огляду в медичній установі відмовився (а.с.5). Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З переглянутого місцевим та апеляційним судом безперервного відеозапису видно, що у вказаний у протоколі день та час, працівники поліції здійснюють рух за автомобілем «ВАЗ-21091», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працюють задні габаритні вогні, зупиняють його. Водій ОСОБА_1 пред`являє поліцейським документи, в ході спілкування на відстані, від водія відчутно запах алкоголю. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та в медичній установі, на що той категорично відмовляється. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки його відмови, права та обов`язки визначені Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовуються дослідженим відеозаписом. Будь-яких порушень працівниками поліції допущено не було. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у зворотному. Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції розцінюються як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності. Посилання апелянта на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року. Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша