Ухвала КЦС ВС № 377/632/19

Ухвала 12 грудня 2022 року м. Київ справа № 377/632/19 провадження № 61-11937ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки. У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено, що частка, яка залишилася, як спадок після смерті її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич Київської області Україна, складає ј частки квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки задоволено. Визначено, що частка, яка залишилася як спадок після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич Київської області, складає Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка була набута у спільну сумісну власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 19 квітня 2005 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В., за реєстровим № 856, на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого 30 травня 2005 року в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно у ВП «Бюро технічної інвентаризації» Комунального підприємства «Агенство з розвитку бізнесу у м. Славутичі». У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в указаній вище справі, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно з підстав, встановлених частиною третьою статті 394 ЦПК України. 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у вищевказаній справі. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. Постанова Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року вже була предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 27 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною третьою статті 394 ЦПК України. Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська