Постанова 4818 № 953/19332/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/19332/20 Суддя суду 1 інстанції: Садовський К.С. Провадження № 33/818/544/22 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 лютого 2022 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021, - ВСТАНОВИВ : Цією постановою ОСОБА_1 , 1968 року народження, - визнаний винним та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Судом встановлено, що 11.11.2020 приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Харків, на вул. Харківська набережна, в районі буд. № 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF 95XF380», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Lexus LX570», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Не погодившись з постановою районного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права. ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Так, визнаючи ОСОБА_3 винною, суд першої інстанції зазначив, що вона порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Разом з тим, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 11.11.2020 він рухався по вул. Харківська набережна у крайній правій смузі та зупинився перед перехрестям з пров. Музикальним, пропустивши мікроавтобус, що виїжджав з нього. Потім у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Lexus, який з права намагався його обігнати. Намагаючись надати йому дорогу, він прийняв вліво, а коли цей автомобіль проїхав повз, то несподівано зупинився, а водій цього автомобіля почав пред`являти претензії, що начебто він, ОСОБА_1 , зачепив його автомобіль, хоча на його транспортному засобі ніяких пошкоджень не було. Потерпілий ОСОБА_4 в поясненнях вказав, що він рухався в правій смузі, відчув легкий удар позаду зліва, відразу зупинився і побачив, що автомобіль, на якому він рухався зачепив автомобіль «DAF 95XF380», державний номер НОМЕР_1 . Проте, як вбачається з відеозапису, який був наданий ОСОБА_4 автомобіль «DAF 95XF380», державний номер НОМЕР_1 стоїть з увімкненим лівим показчиком повороту, що підтверджує версію ОСОБА_1 про те, що він намагався надати дорогу ОСОБА_4 взявши лівіше. Крім того, з відеозапису також вбачається, що автомобіль «Lexus LX570», державний номер НОМЕР_2 стоїть перед автомобілем «DAF 95XF380», державний номер НОМЕР_1 , що спростовує пояснення ОСОБА_4 , Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота та однобічність. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП, та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко